Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-426/13 (ключевые темы: умысел - группа лиц по предварительному сговору - проверочная закупка - изменение приговора - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-426/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пупшева Н.К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

П У П Ш Е В Н. К., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гатыжский Л. А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор в отношении Пупшева Н.К. и Гатыжского Л.А. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные Пупшев Н.К. и Гатыжский Л.А. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно массой 1,14 граммов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пупшев Н.К. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 17.10.2012 года) за покушение на незаконный сбыт Онучину П.Н. 21 марта 2012 года наркотического средства - героина в крупном размере в количестве 1,14 грамма, по предварительному сговору в группе с Гатыжским Л.А.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пупшев Н.К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку его умысел был направлен не на сбыт, а на оказание помощи О. в приобретении героина за его денежные средства. С непосредственным сбытчиком наркотиков он знаком не был. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. По мнению осужденного судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетель О. не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Пупшева Н.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Пупшева Н.К., приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение сбыта наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, являлись предметом исследования в судебном заседании, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Пупшевым Н.К. преступного деяния установлены показаниями свидетелей О. в ходе предварительного расследования, свидетелей К., Р., Ч., протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности - актом фиксации проверочной закупки наркотического средства у Пупшева Н.К. и Гатыжского Л.А, протоколом выдачи О. свертка с порошкообразным веществом в количестве 1,14 грамма, приобретенного 21.03.2012 года; протоколами личного досмотра Гатыжского Л.А., в ходе которого у последнего был изъяты денежные средства в размере 1250 рублей и сверток с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, добровольное выданное О. 21.03.2012 года, и изъятое у Гатыжского, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит и героин, в количестве соответственно 1,13 грамма и 0,60 грамма.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Пупшева при передаче наркотических средств О. был направлен именно на распространение наркотических средств, то есть на их сбыт. При этом действовал он по предварительному сговору в группе с Гатыжским. Умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительного органа, которые имели предварительную информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд пришел к верному выводу о том, что 21 марта 2012 года Пупшев и Гатыжский действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию наркотического средства.

Поскольку передача наркотического средства 21 марта 2012 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия Пупшева обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст.30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств, в надзорной жалобе не содержится.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля О. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанного свидетеля в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, привела убедительные мотивы, по которым, не согласившись с доводами кассационной жалобы осужденного, приняла решение об изменении приговора по другим основаниям. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных значимых обстоятельств дела. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пупшева Н. К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев