Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-434/13 (ключевые темы: разбой - алиби - представитель потерпевшего - содержание кассационного определения - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-434/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Примова Т.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года

Примов, родившийся _.. года, уроженец и гражданин Республики ___., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2010 года. Этим же приговором принято решение по гражданским искам представителя потерпевшего и прокурора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Примов Т.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление было совершено в г. Москве 31 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Примов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Примовым Т.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и освобождении его от уголовной ответственности. По мнению осужденного, указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, его вина в совершении преступления не доказана. Автор жалобы указывает на то, что преступления он не совершал, в день происшествия в кафе "А." не был, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, его никто с достоверностью не опознал, доказательства по делу сфальсифицированы. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что свидетели защиты характеризуют его положительно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Примова Т.М. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Примова Т.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей Д., показаниями представителя потерпевшей Д., свидетелей Б., Ф., С.,С., телефонограммой из больницы, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами предъявления лица для опознания и иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а равно противоречий в их показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была должным образом проверена версия осужденного о его невиновности в совершении преступления и наличии у него алиби. Своего объективного подтверждения показания осужденного не нашли. Судом было установлено, что причастность Примова Т.М. к разбою нашла свое полное подтверждение по материала дела, в числе прочего он был опознан лицами, имеющими непосредственное отношение к исследуемым событиям, причем, как отмечено выше, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении данных следственных действий, ставящих под сомнение полученные в результате доказательства вины осужденного, судом выявлено не было. Алиби же его не подтвердилось, поскольку ни один из свидетелей защиты не мог засвидетельствовать, что непосредственно на момент совершения преступления Примов находился в своей комнате в общежитии, как он утверждал. При таких обстоятельствах показания осужденного о невиновности в разбое были справедливо расценены судом как способ его защиты.

Наказание Примову Т.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное Примову Т.М. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Примова Т.М., обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Примова Т.М. судебных решений, не обнаруживается. С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Примова Т.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Примова Т.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер