Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4у-435/13 (ключевые темы: испытательный срок - малолетние дети - лишение свободы - предварительное расследование - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 15.02.2013 N 4у-435/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Ермилова А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года

Ермилов А.Н., родившийся _.. года в г. _.., гражданин _.., судимый: 1) 29.04.2004г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 13.01.2006г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; 3) 4.05.2006г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 5.09.2009г. по отбытии срока наказания; 4) 1.03.2012г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермилову назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1.03.2012г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию Ермилову назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Ермилов А.Н. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления были совершены 11 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ермилов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Ермилов А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит пересмотреть его ввиду незаконности и необоснованности этого судебного решения. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в его основу легли доказательства, не проверенные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего Б. в стадии предварительного расследования. Суд не учел, что в судебном заседании потерпевший свои ранее данные показания не подтвердил и пояснил, что протокола допроса не подписывал, претензий к Ермилову не имеет, не опасался его в момент совершения преступления и за свою жизнь не боялся. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что у него на иждивении малолетний ребенок и неработающая жена, нуждающиеся в его помощи.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Ермилова А.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ермилова А.Н. в совершении преступлений и последующая квалификация его действий по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а", 119 ч.1 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего Б. в стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей З., Ч., Н., С., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра видеозаписи и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а равно противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, установлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Приговор должным образом мотивирован.

Анализируя показания потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что фактически никаких противоправных действий Ермилов А.Н. в отношении него не совершал, осуществления высказываемых им угроз он не опасался и поведением осужденного напуган не был, суд пришел к убеждению, что они недостоверны, поскольку опровергаются иными материалами дела, в том числе показаниями очевидцев происшествия. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в стадии дознания. Из материалов дела не усматривается, чтобы указанные показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании по данному факту была допрошена дознаватель Р., которая пояснила, что лично допрашивала Б. с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судом была тщательно проверена версия защиты о невиновности Ермилова А.Н. и допущенных в стадии дознания нарушениях УПК РФ. Своего объективного подтверждения она не нашла и обосновано была признана несостоятельной.

Наказание Ермилову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего принял во внимание, что Ермилов А.Н. ранее судим, официально не работает, формально характеризуется по месту жительства, разведен, на учетах в НД и ПНД не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Ермилова малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Ермилову А.Н. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Ермилова А.Н. приговора, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Ермилова А.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ермилова А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер