Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-448/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - перевод на русский язык - орган предварительного расследования - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 15.01.2013 N 4у-448/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Маслова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявителю Маслову С.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Маслов С.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и передаче материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение; полагает, что вправе был обжаловать действия прокурора г. Варшавы Польской Республики, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права и свободы.

Надзорная жалоба заявителя Маслова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Маслов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении своих прав должностным лицом прокуратуры иностранного государства, выразившемся в направлении ему уведомления без перевода на русский язык.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только действия и решения органов предварительного расследования Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что Маслов С.В. обжаловал законность и обоснованность действий и решений, совершенных иностранными правоохранительными органами, что не входит в юрисдикцию суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Маслова С.В. к производству у суда 1 инстанции не имелось, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении материала по кассационной жалобе Маслова С.В.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Маслова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко