Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-458/13 (ключевые темы: председатель правления - паевой взнос - вступительный взнос - пайщик - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-458/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Шабалиной Т.Н., поданную в защиту осужденного Болонина А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года
Болонин А. Н., несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 августа 2012 года.

Судом разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Болонин А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шабалина Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Болонина А.Н., считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные по делу следствием и судом нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя показания потерпевших, защитник указывает, что они искажены судом, надлежащая оценка им не дана; вина Болонина А.Н. не доказана, между потерпевшими и Болониным А.Н. имели место гражданско-правовые отношения. Суд кассационной инстанции незаконно согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, не учел изменения, внесенные в УК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Болонина А.Н. прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Болонина А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г. усматривается, что Болонин А.Н. предложил ей вступить в ПО "__.", пояснив, что там можно будет получить выгоду. Согласившись, она внесла в данное Общество вступительный взнос в размере 52000 рублей. Через некоторое время Болонин А.Н. сообщил, что деньги пропали, указанная сумма ей возвращена не была.

Потерпевшая З. показала, что она решила вступить в ПО "__.", поскольку ее заинтересовала земельная программа данного Общества. Она внесла вступительный взнос двумя паями в размере 57100 рублей. Через некоторое время она обратилась за возвратом денежных средств, в размере одного пая, после чего ей было возвращено 39000 рублей, остальные деньги ей не вернули.

Согласно показаниям потерпевшей М., Болонин А.Н. предложил вступить ей в ПО "__.", рассказав ей о различных программах, по которым можно получить выгоду. Согласившись, она внесла вступительный взнос двумя паями в размере 57000 рублей. Через некоторое время, поняв, что ничего не происходит, она решила выйти из ПО "__.", закончив отношения с Обществом, однако ей не вернули вложенные деньги.

Из показаний свидетелей А., А. и К. следует, что они работали в качестве бухгалтеров в ПО "__" по устной договоренности с Болониным А.Н.(официально их трудовые отношения не оформлялись), какие-либо денежные средства, поступающие от пайщиков, они не принимали, их не видели и данные средства им не передавались, всеми финансовыми вопросами занимался Болонин А.Н., вся документация по деятельности Общества также находилась у Болонина А.Н., который лично получал все денежные средства от пайщиков, при этом, сколько пайщиков состояло в Обществе им не было известно, как и не было известно, сколько денежных средств поступало от пайщиков и куда они расходовались.

Помимо того, судом исследовались показания потерпевших А., У., И., З., И., К., В., Б., Г., А., М., Г., Б., Н., К., П., К., К., В., Л., М., П., К.; свидетелей Д., Т., Ч.; заявления пайщиков ПО "_.." о привлечении председателя правления ПО "__." Болонина А.Н. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих им денежных средств путем мошенничества; протокол заседания Совета ПО "_.." о назначении председателем правления Общества Болонина А.Н. сроком на 5 лет; заявления З., К., И. и других о приеме их в пайщики ПО "__"; соглашения о внесении вступительного и членского взносов в ПО "_.." в отношении ряда пайщиков; копии членских книжек ПО "__." в отношении ряда пайщиков; соглашения о внесении вступительного, членского взноса в размере 4500 рублей, целевого взноса в размере 90000 рублей, паевого взноса в размере 50000 рублей, и паевого взноса в размере 900000 рублей между П. и ПО "__" в лице председателя правления Болонина А.Н.; выписка по лицевому счету ПО "__" и сообщением ООО "__.", в соответствии с которыми ООО "__.." осуществило перевод денежных средств в виде взноса от П. в размере 900000 рублей; соглашение о внесении накопительного взноса в размере 1200000 рублей между П. и ПО "__." в лице председателя правления Болонина А.Н.; членская книжка пайщика ПО "__." К., соглашение о внесении К. вступительного, членского и паевого взносов в ПО "__.." в лице председателя правления Болонина А.Н.; выписка из реестра, согласно которой у К. имеется 15 паев ПО "__.."; заявления пайщиков ПО "___" на имя Болонина А.Н. с просьбой вернуть внесенные ими денежные средства, и иные доказательства, на которые сослался суд.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другим.

Оснований для оговора Болонина А.Н. потерпевшими и свидетелями по делу суд не усмотрел, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имелось, вопреки утверждению защитника.

Судом, достоверно установлено, что потерпевшие вносили в потребительское общество "__" различные суммы денежных средств, передавая их председателю правления Общества Болонину А.Н., который лично распоряжался денежными средствами ПО "__.", при этом, принимая от пайщиков денежные средства, Болонин А.Н. в большей их части не оприходовал на счет ПО "__", забирал их наличными. Имея в конце 2005 года и в 2006 году требования о возврате паев, о получении обещанных в качестве приростов паев денег, получив только от признанных по делу потерпевшими пайщиков в 2006 году в Общество денег на сумму не менее 2597000 рублей, в 2007 году наличными - 717990 рублей, то есть имея реальную возможность возвращать денежные средства, Болонин А.Н. взятых на себя по договору обязательств не выполнил, говоря одним пайщикам, что финансовое положение Общества тяжелое, другим, что Общество активно действует и членство в нем является выгодным, и распорядился данными средствами не в интересах Общества, а по своему усмотрению. В целях создания впечатления, что активно использует денежные средства пайщиков, в больших объемах производил перечисления денежных средств со счета ПО "_.." на счета других обществ Союза "__." и обратно; также выплаты со счета ПО "__.." производились на цели, не отраженные в финансово-хозяйственной деятельности Общества. На цели же Общества, как установил суд, согласно исследованным доказательствам, было потрачено 260000 рублей; выплачено ООО "__.." (павильоны) в качестве возврата пая в апреле 2005 года 3300000 рублей, автомашины оплачивались, в конечном итоге, самими пайщиками.

При этом, все преступные действия Болонина А.Н. совершены одним и тем же способом, были связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного круга лиц.

Полагаю, что при таких обстоятельствах действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как одно преступление.

Квалификация действий Болонина А.Н., как единого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки утверждению защитника, не ухудшает его положения и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, о том, что между Болониным А.Н. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, об отсутствии у Болонина А.Н. умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, ряд из которых незаконно признаны таковыми, тщательно исследовались судом перовой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Болонина А.Н. в содеянном, и на квалификацию его действий не влияет.

Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

Наказание Болонину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, установлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований ст. 162 УПК РФ. Суд указал в приговоре, почему не усматривает нарушения положений вышеуказанной статьи УПК РФ, как об этом утверждает защитник.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, который рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно.

Протоколы судебного заседания изготовлены по правилам ст. 259

УПК РФ. Поданные на них замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

С аргументацией суда относительно разрешения гражданских исков нельзя не согласиться, при этом судом было принято во внимание, что в отношении нескольких потерпевших имеются судебные решения о возмещении им ущерба.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника-адвоката Шабалиной Т.Н., а также ряда потерпевших, и кроме того, доводы кассационного представления. При этом, отвергая доводы аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Шабалиной Т.Н., а также доводы других субъектов обжалования, приведенные в защиту осужденного, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Шабалиной Т.Н. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шабалиной Т.Н., поданной в защиту осужденного Болонина А.Н., о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко