Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-460/13 (ключевые темы: убийство - досудебное соглашение о сотрудничестве - вещественные доказательства - малолетние дети - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 24.01.2013 N 4у-460/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Циликова М.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года

Циликов М.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Циликов М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Циликов М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и заключение Циликовым М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами. С учетом изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с учетом данных о личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив истребованные материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Выводы суда о виновности Циликова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей Р., свидетелей С., С., Г., И., протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Циликова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом первой инстанции верно было установлено, что умысел Циликова М.В. был направлен на умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтена его явка с повинной, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Циликов М.В. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции и доставлен в отделение 19 июня 2011 года (т. 1, л.д. 19), данных о заключении Циликовым М.В. со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем указано в жалобе, судом не установлено, и в материалах уголовного дела они отсутствуют.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности Циликова М.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, и те которые были известны суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Циликова М.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Циликова М.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко