Постановление Московского городского суда от 12.02.2013 N 4у-464/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства - оперативный эксперимент - протокол осмотра - аудио- и видеозаписи)

Постановление Московского городского суда от 12.02.2013 N 4у-464/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного Белякова В.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Б Е Л Я К О В В. Н., несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бурлаченко С.Н. приговор в отношении, которого в надзорном порядке не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года приговор в отношении Белякова В.Н. оставлен без изменения.

Беляков В.Н. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору в группе с Бурлаченко С.Н., в особо крупном размере.

Деяние имело место со второй половины июля по 05 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чувилев А.А. в защиту интересов осужденного Белякова В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его несоразмерности. Указывает на то, что судом, при назначении Белякову наказания не учтена более активная роль Бурлаченко, который использовал свое служебное положение, и являлся организатором преступления. По мнению адвоката, судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства. Просит изменить судебные решения и снизить Белякову В.Н. срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Белякова В.Н. в покушении на хищение чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Белякова В.Н.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Белякова В.Н. частично признавших свою вину; показания потерпевших Г. и В.; показания свидетелей В., В., О., М., З.; протоколы осмотра мета происшествия с приложениями; протоколы очных ставок; протоколы выемки и осмотра документов (предметов); протокол обыска; результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств; заявление Белякова В.Н. о добровольном согласии на участие в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Бурлаченко С.Н.; протокол осмотра компакт-диска с аудиозаписью разговора между О., М. и Беляковым В.Н., происходившего 27.07.2011 года, и стенограмму к нему; компакт-диски с аудио- и видеозаписью переговоров Белякова В.Н. с адвокатами О. и М., происходивших 05.08.2011 года, и стенограмму к ним; компакт-диски с аудио- и видеозаписью переговоров между Беляковым В.Н. и Бурлаченко С.Н.; вещественные доказательства и другие фактические данные.

Анализ доказательств и выводы суда изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Юридическая оценка действиям Белякова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, наказание осужденному Белякову В.Н., назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной мере учтены судом и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе, в том числе частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, инвалидность матери.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения наказания, применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре судом приведены, они убедительны, соответствуют требованиям закона и не вызывают каких-либо сомнений.

Рассматривая кассационные жалобу осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чувилева А.А. в защиту интересов осужденного Белякова В. Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев