Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-466/13 (ключевые темы: завещание - чужое имущество - наследственное дело - особо крупный размер - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-466/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Калачевой Е.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года
Калачева Е.В., несудимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года и с зачетом срока содержания под домашним арестом с 16 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Ковальчук М.А. и Турыгина Т.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2012 года приговор изменен: уточнено указание в приговоре о взыскании с осужденных Калачевой, Ковальчука и Турыгиной процессуальных издержек в пользу Л-вой Л.М. и Л-вой П.А. каждой в сумме 90000 рублей вместо ошибочно указанного "Л-вой Л.М." и "Л-вой П.А.". В остальном приговор оставлен без изменения.

Калачева признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Калачева просит снизить наказание, кроме того, ссылается на недоказанность ее вины и нарушения уголовно-процессуального закона.

2

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Калачева не отрицала, что дважды была у нотариуса Турыгиной и получила дубликат завещания Л-ева А.Р. от 20 апреля 2009 года, который позже предъявила нотариусу Т-ву, открывшему наследственное дело.

Доводы о том, что она не знала о поддельности указанного завещания были проверены судом, они опровергаются показаниями свидетеля Е-на о том, что Калачева имела доверенность на право пользования банковскими ячейками в "Промсвязьбанке", где Л-ев А.Р. хранил важную деловую, финансовую и правоустанавливающую документацию, она первая получила свидетельство о его смерти, вскрыла банковские ячейки и забрала, находившиеся в них документы, эти документы она позже предъявляла в Чертановском районном суде г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела; в завещании от 20 апреля 2009 года, которое Калачева предъявила Т-ву, отражены только те правоустанавливающие документы на имущество и ценные бумаги, которые хранились в ячейках "Промсвязьбанка"; Л-ев не говорил ему-Е-ну - о намерении составить завещание, хотя по всем юридическим вопросам последний с ним советовался.

Свидетель Т-на - сотрудник "Промсвязьбанка" - подтвердила, что Калачева не сообщила сотрудникам банка о смерти Л-ва А.Р., и она была последней, кто пользовался банковскими ячейками.

Свидетели Г-ва и В-ий показали, что Калачева отказывалась отдавать наследникам по закону документы, которые забрала из банковских ячеек, на основании этих документов впоследствии было изготовлено поддельное завещание.

Осужденные Ковальчук и Турыгина, подтвердили факт подложности завещания от 20 апреля 2009 года от имени Л-ва А.Р. и сообщили об обстоятельствах его изготовления. Турыгина кроме того, показала, что при изготовлении подложного завещания в нотариальной конторе она видела у своего кабинета Калачеву.

Из копии заявления Калачевой на имя нотариуса Турыгиной от 08 сентября 2009 года усматривается, что Калачевой было известно о наличии поддельного завещания, которое получил и впоследствии порвал Д-ко.

27 июля 2010 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, завещание от имени Л-ва А.Р. признано недействительным.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л-ева М.А., свидетелей Л-ой Н.М., Л-ой Т.Р., С-ой, Б-ва, Т-ва, Г-ой, Т-й И.О., К-а, Г-ва, Р-ко, П-ва, Г-ва, Ж-ой, К-ко, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенной по делу и другими доказательствами, на которые сослался суд.

3

Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденной Калачевой Е.В. и адвоката Волкова А.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Указание в кассационном определении на то, что судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда было рассмотрено и частично удовлетворено представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы, тогда как в действительности рассматривалось представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность, указанного судебного решения. Кроме того, эта ошибка устранена дополнительным кассационным определением от 18 октября 2012 года.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Калачевой Е.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012года - отказать.

Судья: