Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-480/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - предварительное следствие - уголовная ответственность - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13.02.2013 N 4у-480/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецовой В.С., поданной в интересах осужденного Романова А.Ю., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года

Романов А.Ю., судимый 17 марта 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 05 сентября 2011 года по отбытию срока наказания, -

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Романов А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 января 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кузнецова В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Романова А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно и вопреки исследованным доказательствам сделал вывод о применении Романовым А.Ю. насилия опасного для жизни и здоровья, что привело к неправильной квалификации его действий как разбойного нападения, считает, что наличие в действиях Романова А.Ю. хищения имущества является надуманным, так как следует из противоречивых показаний заинтересованного в исходе дела потерпевшего П. и свидетеля Ф., оговорившего Романова А.Ю. под угрозой уголовной ответственности, кроме того, показания Ф. оглашены судом в нарушение ст.281 УК РФ, таким образом, полагает, что выводы суда о совершении Романовым А.Ю. разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и их оценка противоречат исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу и направить материалы мировому судье для рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения по ст.116 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Романова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего П. о том, что Романов А.Ю. ударил его бутылкой по голове, схватил за одежду и потребовал передачи денег и мобильного телефона, однако ему удалось убежать и обратиться за помощью к сотрудникам полиции; показаниями свидетелей З., Я., согласно которым к ним обратился П. и сообщил, что на него было совершено нападение неизвестными мужчинами, один из которых ударил его бутылкой по голове, потребовав передачи денег и телефона, через некоторое время Романов А.Ю. и Ф. были задержаны и доставлены в отдел полиции, откуда Романов А.Ю. попытался сбежать, но был задержан; показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Романовым А.Ю. нападения на потерпевшего П. с целью завладения его имуществом, о доставлении осужденного в ОМВД России по Алтуфьевскому району и попытке Романова А.Ю. скрыться; показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии о том, что Романов А.Ю. нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, пытался его удержать, но П. вырвался и убежал, Романов А.Ю. побежал за ним, при этом требовал передачи денег и телефона. На его вопрос, зачем он ударил П., Романов А.Ю. ответил, что хотел отнять деньги и телефон; заявлением П. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и пытались похитить его имущество; протоколом осмотра компакт-диска и просмотра видеозаписи от 24 января 2012 года, которой подтверждается факт нанесения Романовым А.Ю. удара бутылкой по голове П., а также то обстоятельство, что после нанесения удара осужденный преследовал убегавшего от него потерпевшего; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о невиновности Романова А.Ю. в совершении разбойного нападения.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Романова А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Романова А.Ю. о его непричастности к совершенному преступлению и оговоре его со стороны Ф., с целью избежания уголовной ответственности, и признал выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Романова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Романов А.Ю. ударил П. бутылкой по голове, пытался его удержать, и высказал требование передачи ему денежных средств и мобильного телефона.

Довод надзорной жалобы адвоката об отсутствии доказательств подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего. Несмотря на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесных повреждений у потерпевшего П. выявлено не было, выставленный врачом-травматологом диагноз не подтвержден, однако насилие, примененное в отношении него в момент нападения, создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья и являлось опасным, поскольку удар ему был нанесен стеклянной бутылкой в жизненно важный орган - голову.

Наказание Романову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Романова А.Ю. и адвоката Кузнецовой В.С., которые аналогичны тем, что изложены адвокатом в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при оглашении свидетельских показаний, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецовой В.С., поданной в интересах осужденного Романова А.Ю., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная