Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-486/13 (ключевые темы: предварительное следствие - копия обвинительного заключения - обвиняемый - судебно-медицинская экспертиза - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-486/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Вологдина Е.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2008 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года

Волчкова Е.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2007 года.

Этим же приговором осуждены А и П, судебные решения в отношении которых в настоящее время в порядке надзора не обжалуются. Также по делу был разрешен гражданский иск потерпевшего и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2008 года приговор изменен: действия Волчковой Е.В. переквалифицированы со ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года; исключено указание о компенсации осужденными морального вреда потерпевшему солидарно и взыскано с каждого из них в пользу потерпевшего Н по 40.000 рублей.

Волчкова Е.В. признана виновной в руководстве исполнением преступления с применением насилия и специальных средств (квалифицированное превышение должностных полномочий), в частности в том, что она непосредственно руководила действиями подчиненных ей должностных лиц (А и П), явно выходящими за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление было совершено 21 марта 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Волчкова свою вину не признала.

В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Вологдин Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, и недоказанностью вины его подзащитной в совершении преступления.

В жалобе указано, что в ходе предварительного расследования было допущено нарушение порядка продления срока следствия, в связи с чем часть доказательств были получены за его пределами и являются недопустимыми, кроме того, в нарушение ст. 217 УПК РФ Волчкова была ограничена в праве полностью ознакомиться с материалами уголовного дела, а копия обвинительного заключения была вручена ей с нарушением установленного законом порядка и менее чем за 7 суток до начала судебного заседания.

Анализируя доказательства обвинения, адвокат отмечает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Н, изложенных в разное время в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, и ряде недопустимых доказательств, в частности, протоколе опознания А, проведенном с нарушением УПК РФ, вызывающих сомнение показаниях свидетеля Б, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой противоречат данным, используемым при проведении исследования.

Отмечает, что судебными инстанциями был оставлен без должного внимания тот факт, что у потерпевшего имелись все основания для оговора осужденной, являвшейся сотрудником милиции, поскольку он сам был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. Считает, что в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что Н был официально задержан, и к нему обоснованно было применено такое спецсредство, как наручники. Кроме того, доказательств его причастности к преступлению было достаточно и необходимости в получении его признательных показаний не имелось.

Защитник полагает, что между показаниями допрошенных со стороны обвинения лиц и иными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Также адвокат указывает на незаконность постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ознакомлении с материалами дела после рассмотрения его по существу.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела были установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Волчковой Е.В. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст.ст. 33 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ являются верными.

Виновность Волчковой Е.В. в преступлении и обстоятельства его совершения достоверно установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего Н, в том числе в стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаний свидетелей Б, М, К, Ш, П, Т, Ф, Л,С,А, данных медицинской документации в отношении Н, протоколов предъявления лица для опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в судебных решениях.

Из материалов дела видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, в том числе касаемо продления сроков следствия, способных повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, по материалам дела не обнаруживается.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2007 года Волчковой Е.В. и ее защитнику было объявлено об окончании следственных действий, после чего им была предоставлена возможность ознакомиться с собранными следствием доказательствами и иными наличествующими в деле документами. Согласно многочисленным рапортам следователя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы М, обвиняемая и ее адвокат злоупотребляли своими процессуальными правами и явно затягивали время ознакомления с делом, либо не являясь для ознакомления, либо без весомых на то оснований прерывая этот процесс едва ли не в самом начале в тот или иной день. В этой связи 20 марта 2007 года следователем было вынесено постановление об установлении сроков ознакомления Волчковой и ее защитнику с материалами дела, которое судебным решением от 4 апреля 2007 года было признано законным и обоснованным.

Согласно рапорту следователя М от 11.04.2007г. обвиняемая Волчкова Е.В. для получения копии утвержденного в тот же день обвинительного заключения в прокуратуру не явилась, в связи с чем указанный документ был выслан ей почтой. Поскольку законом это прямо не запрещено, представляется, что нарушений требований ст. 222 УПК РФ (в ред. от 30.12.2006г.) о том, что копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в данном случае допущено не было.

В соответствии со ст. 233 УПК РФ (в ред. от 12.04.2007г.) рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Из материалов дела следует, что это положение закона по делу в отношении Волчковой Е.В. было соблюдено. Так, в ходе предварительного слушания 26 апреля 2007 года она пояснила, что копию обвинительного заключения получила накануне указанного дня, а рассмотрение дела по существу в судебном заседании было назначено судом на 14 мая 2007 года.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводами надзорной жалобы о существенных недостатках предварительного следствия по делу и нарушении процессуальных прав Волчковой Е.В.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе поводов для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было, и причин не согласиться с изложенными в приговоре на этот счет выводами не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что у потерпевшего Н имелись весомые причины для оговора Волчковой Е.В., представляется несостоятельной. Из материалов дела видно, что этот довод защиты судом проверялся. Было установлено, что показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на их объективность в целом, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами. По данным экспертного заключения, выявленные у Н индивидуально-психологические особенности личности в юридически значимый период не оказали существенного влияния на его способность правильно воспринимать действительность, а затем воспроизводить интересующую следствие информацию. То обстоятельство, что у него были обнаружены серьезные телесные повреждения, также свидетельствует о правдивости его пояснений относительно случившегося с ним. То, что, по мнению защитника, Н был официально задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, при наличии данных, подтверждающих его показания, не свидетельствует о том, что потерпевший безусловно оговорил осужденную. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения его по существу (вплоть до постановления приговора) суду не было представлено официально подтвержденных сведений о том, что в отношении Н было возбуждено уголовное дело.

Что касается показаний Б, которая рассказала, что в беседе с ней Волчкова Е.В. признавала свою причастность к совершению преступления в отношении Н, то не доверять им также оснований не имеется. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, либо недоброжелательном отношении Бакановой к осужденной, в материалах дела не имеется и в документах, поступивших от адвоката с надзорной жалобой, также не содержится.

Вопреки доводам надзорной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.07.2004г. относительно обнаруженных у Н телесных повреждений, не противоречит используемым в ходе исследования материалам, выводы экспертизы конкретны и причин не доверять указанному заключению не усматривается.

Каких-либо противоречий, а равно предположений, в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется. Исследованным доказательствам, в том числе представленным защитой, дана надлежащая оценка с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, справедливости и обоснованности приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание Волчковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств и данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены отсутствие у Волчковой судимостей и ее положительные характеристики. Оснований для применения к Волчковой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обнаружено не было. Назначенное Волчковой наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, состоявшихся в отношении осужденной Волчковой Е.В., не обнаруживается.

Ссылка в жалобе на незаконность постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года не может быть признана обоснованной, поскольку указанное судебное решение было вынесено после обращения приговора к исполнению, не может рассматриваться как промежуточное и по смыслу уголовно-процессуального закона пересмотру в порядке надзора при обжаловании приговора и кассационного определения не подлежит.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Вологдина Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вологдина Е.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2008 года в отношении Волчковой Е.В. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер