Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-487/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - изменение приговора - особый порядок - изоляция от общества)

Постановление Московского городского суда от 29.01.2013 N 4у-487/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Старостюка А.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

С Т А Р О С Т Ю К А. А., ранее судимый,

- 30.08.2002 года по ч.2 ст.162 УК РФ, (с учетом последующих изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 10.10.2002 года по п. "а" ч.2 ст.166, п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом последующих изменений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 03.12.2002 года по п. п. "ж, к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, (с учетом последующих изменений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2003 года по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом последующих изменений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.10.2011 года;

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года приговор в отношении Старостюка А.А. оставлен без изменения.

Старостюк А.А. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО "М", совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Деяние имело место в ночь на 03 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Старостюк А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушением требований закона, судами не учтены важные обстоятельства. При рассмотрении дела им были заявлены ходатайства, которые были необоснованно отклонены и не зафиксированы в протоколе судебного заседания. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и суд не устранил нарушений, допущенных следствием. По мнению осужденного судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, в недостаточной степени учтены положительные данные о его личности, его семейное положение. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель и потерпевший согласились с указанным порядком принятия судебного решения. Суд убедился в том, что Старостюк А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Старостюка А.А. по ч.3, ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Старостюку А.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана мотивированная оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Необоснованными являются и доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки указанным доводам, наказание Старостюку А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям, установленным ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старостюка А. А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев