Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-489/13 (ключевые темы: опознание - вещественные доказательства - протокол осмотра - хищение - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-489/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Погуляева С.И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

П О Г У Л Я Е В С.И.,

"_", несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2011 года.

С Погуляева С.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, в пользу Д. - 323.000 рублей; в пользу Д. - 200.000 рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу Д. - 50.000 рублей. С Погуляева С.И. и С. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. - 2.226.450 рублей 40 копеек, в пользу Д. - 2.608.950 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу Д. - 50.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор в отношении Погуляева С.И. оставлен без изменения.

Погуляев С.И. осужден за нападение в целях хищения имущества Д. и Д. в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за нападение в целях хищения имущества Д. и Е. в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе со С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

Преступления имели место в г. Москве соответственно 15 ноября и 24 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Погуляев С.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, судом нарушена тайна совещательной комнаты. Считает, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, потерпевшие и свидетели оговорили его в совершении преступлений. Потерпевшая Д. первоначально не опознала его, указала на него лишь после того как в процесс опознания вмешался муж, обыск проводился в отсутствии понятых. Такого количества имущества, как ему вменено, у Д. не было. Недопустимыми считает также протоколы следственных действий, произведенных с его участием. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, суд выступал на стороне обвинения, нарушено его право на защиту. Просит об отмене судебных решений.

Изучив доводы надзорной жалобы, состоявшиеся судебные решения и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Погуляева С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного в отношении Д. и Д. 15 ноября 2010 года установлены на основании показаний потерпевших Д., Д., свидетелей К., Г., А., специалиста Б., протокола осмотра места происшествия, протокола опознания, протокола обыска, протокола осмотра предметов, вещественных доказательств.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного в отношении Д. и Е. 24 декабря 2010 года, установлены на основании показаний потерпевших Д. и Е., свидетелей А., К., Ш., К., Л., налоговых деклараций, протоколов предъявления лица для опознания, протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения, протокола обыска в жилище Погуляева С.И., протокола предъявления предметов для опознания, вещественных доказательств, заключения судебно-баллистической экспертизы.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к верному выводу, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, в числе которых протокол опознания его потерпевшей Д., протокол обыска в жилище, являются необоснованными.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевших Д. и Д. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время их отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Погуляева С.И. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Каких-либо объективных данных в обоснование доводов осужденного о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства в надзорной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судьей Гапушиной И.Ю. тайны совещательной комнаты являются необоснованными. Как усматривается из представленного исполняющего обязанности председателя Савеловского районного суда г. Москвы ответа на запрос, в период нахождения в совещательной комнате на постановлении приговора с 02 по 05 июля 2012 года федеральный судья Гапушина И.Ю., председательствующая по уголовному делу в отношении Погуляева С.И. и С., другие уголовные и административные дела не рассматривала.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 298 УПК РФ, согласиться нельзя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по доводам, кассационной жалобы защитника в интересах Погуляева С.И., аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований надзорной жалобы осужденного о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Погуляева С.И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев