Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-499/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - орган дознания - проверка)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-499/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Киракосяна А.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года жалоба Киракосяна А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Киракосян А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, при этом указывает, что сотрудники правоохранительных органов не провели всестороннюю и полную проверку относительно законности действий и деятельности Леонова Б.В. по его (Киракосяна А.Г.) заявлению; по мнению Киракосяна А.Г., Л. была создана фирма ООО "Ц_" без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, и его целью являлось хищение чужого имущества или приобретения права на него путем мошенничества, чему правоохранительными органами не дано надлежащей оценки и оставлено без внимания судом при принятии решения.

Проверив доводы надзорной жалобы Киракосяна А.Г. и обжалуемые им судебные решения, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из постановления суда, заявитель Киракосян А.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД по Тверскому району г. Москвы Б. от 27 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л., а также решения и.о. прокурора межрайонной Тверской прокуратуры г. Москвы Р. от 14 мая 2012 года о законности вышеуказанного постановления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд убедился, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, входе проверки были взяты объяснения у Леонова Б.В., согласно которым между ООО "Ц_." и Киракосяном А.Г. 28 декабря 2010 года был заключен договор об оказании юридических услуг в части представления интересов при возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования. Киракосяну А.Г. был назначен адвокат для проведения предварительных консультаций, который выехал за пределы Московской области и на связь с Киракосяном А.Г. не выходил, в связи с чем последний обратился к нему (Л.) с требованием о возврате подлинников документов по делу, которые у него не отбирались; 19 января 2011 года от Киракосяна А.Г. в ООО "Ц_" поступило заявление о расторжении договора, которое ООО "Ц_" было рассмотрено, однако в связи с наличием финансовых затруднений у фирмы денежные средства ему возвращены не были, вопрос о возврате денежных средств должен был быть рассмотрен в судебном порядке; с апреля 2011 года Леонов Б.В. в ООО "Ц_" не работает. В материале проверки имеются документы, подтверждающие оплату Киракосяном А.А. ООО "Ц_" юридических услуг. Кроме того, получены данные об отсутствии ООО "Ц_" по фактическому и юридическому адресу на момент проверки.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что Киракосян А.Г. вступил с ООО "Ц_" в договорные отношения, и, соответственно, решение вопросов о невыполнении фирмой взятых на себя обязательств должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, и не входит в компетенцию правоохранительных органов, в связи с чем должностным лицом органа дознания был сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Л. признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, с чем согласился суд 1 инстанции, у которого не имелось оснований для признания постановления УУП ОМВД по Тверскому району г. Москвы Б. от 27 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решения и.о. Тверского межрайонного прокурор г. Москвы Р. от 14 мая 2012 года, незаконными и необоснованными.

Полагаю, что решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы Киракосяна А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировано в постановлении, и с ним нельзя не согласиться.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя Киракосяна А.Г., содержащей доводы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, судебной коллегией также принято мотивированное решение об оставлении постановления суда без изменения.

При этом, судебная коллегия обоснованно отметила, что суд первой инстанции правильно установил предмет жалобы и фактические обстоятельства, связанные с её рассмотрением.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

Соответственно, надзорная жалоба заявителя Киракосяна А.Г. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Киракосяна А.Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

04 февраля 2013 года N 4у/8-499/13

на N __________________ от ___________________

Киракосяну А.Г.

_____..

Направляется копия постановления от 04 февраля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: на 26 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко