Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-501/13 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - алкогольное опьянение - смерть потерпевшего - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-501/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного Кузьмина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года

Кузьмин,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастностью Кузьмина к инкриминированному ему деянию, неправильным применением судом уголовного закона. По мнению адвоката, собранные стороной обвинения доказательства, которые являются противоречивыми, не подтверждают наличие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ; судом не установлен мотив совершения преступления, поскольку Кузьмин ранее не был знаком с потерпевшим, в связи с чем умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего в дальнейшем смерть последнего, у Кузьмина отсутствовал; также судом не дана оценка установленным обстоятельствам, что потерпевший В. до встречи с Кузьминым принимал участие в драке, где получил многочисленные телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Кроме того, защитник утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, допущенные при оглашении судом показаний не явившихся свидетелей, а также при проведении судебно-медицинских экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузьмин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Б., вывод суда о виновности Кузьмина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевшей В.., свидетелей К., Т., П., К., А., Т., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ю., Б., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в числе которых протоколы очных ставок, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, их локализации, механизме образования и причине смерти потерпевшего, из выводов которого следует, что смерть В. наступила от кровоизлияния в стволовую часть мозга, ушиба вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, при этом из заключения комиссии экспертов следует, что данная травма возникла от ударного воздействия со значительной силой массивного плоского тупого предмета с преобладающей (широкой) поверхностью соударения; местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы в направлении преимущественно сзади кпереди; наличие повреждений вещества головного мозга и его оболочек не только вместе травматического воздействия, но и на противоположной стороне (лобных и височных долях) свидетельствует об инерционном характере черепно-мозговой травмы, которая возникает при падении из положения стоя или с относительно небольшой высоты, с последующим ударом свободно подвижной головы о подобный предмет (например, пол, стену, ступеньку лестничного марша, дорожное покрытие и т.д.).

Оснований для оговора Кузьмина вышеуказанными лицами судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Кузьмина в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Кузьмина о том, что в ходе общения с В. у дверей клуба, он (Кузьмин ) не наносил ему удар в область левого плеча и не видел, чтобы потерпевший падал и ударялся головой о ступеньку лестничного марша. Данные показания признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Кузьмина , на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузьмина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кузьмина , вопреки утверждению адвоката в жалобе об обратном.

Несогласие адвоката Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кузьмина в содеянном не влияет.

Выдержки из материалов уголовного дела и ссылка на конкретные доказательства приведены защитником в надзорной жалобе в отрыве от других имеющихся доказательств, которые оценивались судом в их совокупности.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе о непричастности Кузьмина к совершению преступления в отношении В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Квалификация действий осужденного Кузьмина по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.

Судом достоверно установлено, что Кузьмин с целью воспрепятствовать проходу в помещение клуба В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пытавшегося войти в клуб, который уже был закрыт, и настаивавшего на своем требовании войти, нанес с силой своей правой рукой удар в область левого плеча В., при этом, Кузьмин , не мог не осознавать, что если В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и имевший видимые телесные повреждения, стоящий во время удара спиной к высокой лестнице с гранитными ступеньками и начинающейся на небольшом расстоянии от входной двери, не удержится на ногах от удара, то упадет с лестницы, получив телесные повреждения, в том числе и опасные для здоровья и жизни.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Кузьмин , ударив В., не мог не осознавать и не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни последнего, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, безразлично относясь к такому последствию, в результате чего, В. с приданным ему в результате удара ускорением упал спиной назад, ударившись затылочной частью головы о ступеньку лестничного марша, получив черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с его смертью.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Кузьмина дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Кузьмина и его защитников - адвокатов К. и Б., в том числе аналогичные изложенным последним в надзорной жалобе, о непричастности Кузьмина к инкриминированному ему деянию, недоказанности его вины, допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Кузьмина , по делу не допущено, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Б. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного Кузьмина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко