Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-614/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - лишение свободы - преступление - вина)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-614/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Комкова К.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года

Комков К.Б., судимый:

1. 19.06.2008г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей;

2. 24.07.2008г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

3. 18.08.2008г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27.07.2010 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, -

ОСУЖДЕН к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 12 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Комков К.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении наказания, указывая, что суд при назначении наказания не учел пределы, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Комков К.Б. осужден за шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Комков К.Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Комкова К.Б. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Комкова К.Б. по шести преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Комкову К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ***, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при этом окончательное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения Комкову К.Б. наказания, в том числе, с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Комкову К.Б. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Комкова К.Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Комкова К.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная