Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-621/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - отмена приговора - судебно-медицинская экспертиза - частный обвинитель - судебно-медицинский эксперт)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-621/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Савельева И.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2012 года (в апелляционном порядке) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 175 района Митино СЗАО г.Москвы от 14 мая 2012 года

Савельев И.В., несудимый,

- осужден ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2012 года (в апелляционном порядке) Савельев И.В., осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Савельеву И.В. не избиралась.

Постановлено взыскать с Савельева И.В. в пользу Федерального бюджета 850 рублей в счет оплаты труда адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г.Москвы от 14 мая 2012 года, в отношении Савельева И.В., постановлено изменить: из приговора исключены сведения о признании Савельева И.В. виновным в совершении побоев, а также сведения об оценке показаний свидетелей Ш. и Ши.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2012 года (в апелляционном порядке) оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Савельева И.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного преследования. Осужденный считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, показания потерпевшей и свидетеля Г. являются противоречивыми. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции и мировым судьей, умышленно искажены выводы судебно-медицинского эксперта. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, а доводы суда о том, что частный обвинитель - потерпевшая Савельева И.Ю. действительно явилась в судебный участок 27 декабря 2011 года после окончания судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кассационная и апелляционная инстанции поверхностно рассмотрели материалы уголовного дела и вынесли немотивированные решения, оставив без внимания доводы жалоб.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции Савельев И.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Вина Савельева И.В. в совершении указанного преступления установлена и подтверждает показаниями потерпевшей Савельевой И.Ю. об обстоятельствах причинения ей Савельевым И.В. телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Савельевой И.Ю. обнаружены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившей тот факт, что в момент, когда она встретила Савельеву И.Ю., каких либо телесных повреждений на лице последней она не видела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Савельева И.В. в совершении преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетеля установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора показания указанных лиц.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ж., которые опровергнуты собранными судом доказательствами, в связи с чем, суд не признал их подтверждающими показания Савельева И.В.

Доводы Савельева И.В. о том, что потерпевшая сама себе нанесла удар по лицу вентилятором, опровергаются показаниями Савельевой И.Ю., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий Савельева И.В. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Наказание Савельеву И.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела были проверены доводы осужденного Савельева И.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела, об отсутствии в его действиях состава преступления. Эти доводы судом были признаны несостоятельными по изложенным в приговоре суда основаниям. При этом суд внес в приговор мирового судьи необходимые изменения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Московского городского суда судебная коллегия проверила доводы осужденного Савельева И.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку, по его мнению, приговор апелляционной инстанции незаконный и необоснованный, дело в отношении него сфабриковано, потерпевшей телесные повреждения он не наносил, в суде уголовное дело рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, нет надлежащей оценки доказательствам, приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетеля, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его; заключение судебно-медицинской экспертизы неверно изложено в приговоре и с приведением соответствующих мотивов судебная коллегия признала указанные доводы несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Савельева И.Ю., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Савельева И.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2012 года (в апелляционном порядке) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова