Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-631/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - меры безопасности - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-631/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Агеевой А.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Московского городского суда 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 25 октября 2012 года З., _, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 27 суток, то есть по 2 марта 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 26 октября 2012 года вышеназванное судебное решение уточнено. Определено считать срок продления содержания обвиняемого З. под стражей по 2 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Агеева А.В. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и освободить З. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, то есть тяжких преступлений. Производство предварительного следствия по делу окончено, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитникам в установленный законом срок, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. В этой связи, а также в связи с тем, что необходимость в применении к З. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении З. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения.

С учетом тяжести предъявленного З. обвинения, данных о личности последнего, который ранее объявлялся в розыск, применения мер безопасности в отношении одного из свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, правильно не усмотрев оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Доводы о том, что преступления, в которых обвиняется З., относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

В обсуждение виновности З. суд первой инстанции, вопреки утверждению адвоката об обратном, не входил.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания З. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Продление срока содержания З. под стражей произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Железняка М.Д., Полетко А.М., Агеевой А.В., обвиняемого З. и обоснованно признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Агеевой А.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Московского городского суда 25 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года.

Судья