Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-636/13 (ключевые темы: особо крупный размер - личный досмотр - умысел - обвинительный приговор - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-636/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Тимурина М.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Т И М У Р И Н М. Р., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор в отношении Тимурина М.Р. оставлен без изменения.

Тимурин М.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное JWH-018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3ил) метанон) - AM-2201 (1-(5-флуоропентил)-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон) в особо крупном размере в количестве 18,4 грамма.

Деяние имело место 11 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тимурин М.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на совершение указанных действий он был спровоцирован закупщиком М., действовавшим по заданию сотрудников полиции. В основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства, каковыми являются показания заинтересованных в исходе дела лиц - закупщика М. и сотрудников полиции, а также протокол его личного досмотра, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, поскольку ему не было известно, что продаваемая им смесь является таковым. Ссылается на то, что не установлен фактический размер наркотического средства, в связи с чем ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения отменить и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Тимурина М.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Тимурина М.Р.

В частности, утверждения осужденного Тимурина М.Р. о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, являлись предметом исследования в судебном заседании, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Тимурина М.Р., частично признавшего свою вину; показания свидетеля М. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Тимурина М.Р.; показания свидетелей Ф., Б. и М. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Тимурина М.Р. после реализации наркотического средства М.; показания свидетелей М. и П., выступавших в качестве понятых, а также Т., Н., протокол личного досмотра, в ходе которого у Тимурина М.Р. были обнаружены 14 индивидуальных упаковок с растительной массой с содержанием наркотического средства, а также денежное средство в размере 1000 рублей переданное ему М. за приобретенное последним наркотическое средство; протокол выдачи М. вещества растительного происхождения; справкой исследования и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятые у Тимурина М.Р. содержит производное JWH-018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3ил) метанон) - AM-2201 (1-(5-флуоропентил)-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон) массой 18,4 грамма, а так же добровольно выданное М. массой 0,8 грамма является наркотическим средством; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности, как закупщика М., так и сотрудников наркоконтроля, в умышленной фальсификации доказательств виновности Тимурина в совершении преступления.

Кроме того, сам Тимурин, хотя и отрицал наличие умысла на сбыт наркотического средства, вместе с тем, признал факт реализации курительной смеси М., а также изъятие 14 пакетиков с аналогичной смесью при личном досмотре.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Тимурина М.Р. произведен в соответствии с установленными правилами, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного Тимурина М.Р. о неправильном определении веса наркотического средства с содержанием производного JWH-018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3ил) метанон) - AM-2201 (1-(5-флуоропентил)-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон) массой 18,4 грамма, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются экспертным заключением.

Вышеуказанная экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, оснований сомневаться в правильности ее выводов не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по признаку "в особо крупном размере", поскольку наркотическое средство - производное JWH-018 (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3ил) метанон) - AM-2201 (1-(5-флуоропентил)-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон) весом 18,4 и 0,8 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", отнесен к особо крупному размеру.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Тимурина М.Р. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Тимурина М.Р. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Тимурина М.Р. при передаче наркотического средства - производное JWH-018 был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и часть наркотического средства была обнаружена у Тимурина в ходе личного досмотра, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Все доказательства по делу органами предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденным и его защитниками, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана объективная оценка. Выводы судебной коллегии убедительно мотивированы, кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы принятого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется. Судебные решения мотивированы, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы Тимурина М. Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев