Постановление Московского городского суда от 31.01.2013 N 4у-650/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - показания свидетеля - сторона обвинения - длящееся преступление - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 31.01.2013 N 4у-650/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ярибекяна Р.В. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года
Ярибекян Р.В., ранее не судимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 ноября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ярибекян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ярибекян считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления; приговор основан на противоречивых доказательствах; показания законного представителя потерпевшего М. и свидетеля М. незаконно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица не были очевидцами преступления; суд незаконно отклонил показания свидетелей О. и К., а также свидетеля А. в части наличия у него (Ярибекяна) на виске крови еще до нанесения удара потерпевшему; утверждает, что поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который ударил его бутылкой по голове; просит смягчить назначенное наказание, которое, по мнению осужденного, не соответствует данным о его личности; кроме того, указывает на ухудшение здоровья после совершения преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ярибекяна в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетеля М., которая сообщила, что после словестной ссоры между потерпевшим и Ярибекяном из-за стоимости проезда на такси, сопровождавшейся взаимными оскорблениями, Ярибекян достал из своего автомобиля биту и нанес ею удар потерпевшему по голове, от которого он упал на землю. После этого осужденный попытался скрыться. Она (М.) подошла к машине Ярибекяна и имевшимся у нее пакетом, в котором находились две бутылки пива и продукты, ударила по стеклу автомобиля со стороны водительской двери, отчего стекло разбилось, а сама бутылка попала по голове Ярибекяна, в связи с чем на лбу последнего образовалась ссадина. Ее муж ударов Ярибекяну не наносил.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что он видел, как между Ярибекяном и стоящими рядом мужчиной и женщиной происходит словестный конфликт, в ходе которого осужденный достал из своего автомобиля палку и ударил ею мужчину по голове, отчего тот упал.

Согласно показаниям свидетеля С., она, проезжая на своей машине, увидела, как на проезжую часть упал мужчина, а рядом с ним стоял Ярибекян с предметом продолговатой формы в руках. Также она заметила, что М. стала бить стекла машины Ярибекяна, который пытался уехать.

Кроме указанных показаний вина Ярибекяна в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. и свидетеля Е., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что законный представитель потерпевшего М. и свидетель М. не были очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Утверждение Ярибекяна о том, что он ударил Мальцева, защищаясь от посягательства потерпевшего, который до того нанес ему удар по голове бутылкой, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо противоправных действий, имевших место со стороны потерпевшего, от которых бы Ярибекян правомерно защищался, судом объективно не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия на иждивении малолетних детей, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

В случае заболевания тяжелой болезнью, наступившей после совершения преступления, в соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего его отбывания. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ярибекяна Р.В. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года - отказать.

Судья З.А. Задорожная