Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-652/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - вещественные доказательства - исправление осужденного - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23.01.2013 N 4у-652/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Чернышева Н.Д. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 2010 года

Чернышев Н.Д., -

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 09 марта 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор в отношении Чернышева Н.Д. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Чернышева Н.Д. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 55 580 рублей 65 копеек отменен, производство по делу прекращено. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чернышев Н.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговоров ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, его положительные характеристики, а также состояние здоровья, просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Чернышев Н.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Чернышев Н.Д. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Чернышева Н.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Чернышеву Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ***, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Чернышеву Н.Д. наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011г).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чернышева Н.Д. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная