Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-659/13 (ключевые темы: предварительное следствие - ходатайства сторон - состав преступления - обвинительный приговор - побои)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-659/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Попова Н.Н. в защиту интересов осужденного Вовны А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

В О В Н А А. В., несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года приговор в отношении Вовны А.В. оставлен без изменения.

Вовна А.В. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, а также за нанесение Э. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Деяния имели место 06 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Попов Н.Н. в защиту интересов осужденного Вовны А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что умысла на похищение чужого имущества у Вовны не было. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Судом не были устранены противоречия относительно размера и характера причиненного ущерба. Квалифицировав действия Вовны по ч.1 ст.116 УК РФ, суд принял на себя несвойственные ему функции, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, осудил его по указанной статье без заявления потерпевшей. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом были необоснованно проигнорированы. Просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Вовны А.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Вовны А.В., в том числе и те, что изложены в настоящей надзорной жалобе адвоката.

Исследовав в судебном заседании показания Вовны А.В. на предварительном следствии; показания потерпевшей Э., свидетелей Ш., К., С., Б., Д.; протокол осмотра места происшествия; справку из ГКБ N36, согласно которой у Э. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, сросшегося перелома нижней челюсти; протокол личного досмотра; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Э. имелся ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Э. и свидетелей Б. и Д. объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Сам Вовна А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что, находясь в магазине, взял бутылку вина с витрины и пошел к выходу. Продавщица потребовала вернуть бутылку, что он и сделал. Но тут же схватил на витрине копилку, поместил ее под куртку и направился к выходу. Продавщица ему кричала что-то, догнала его и отняла копилку. После этого он нанес удар продавщице рукой в область груди, от которого она упала, а он скрылся.

Указанные показания осужденного судом были тщательно проверены, обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил, что Вовна совершил открытое хищение керамической копилки с денежными средствами в сумме 1285 рублей, принадлежащей Э. взяв ее с торгового прилавка и поместив за пазуху своей куртки, попытался скрыться, удерживая похищенное имущество при себе. Однако преступные действия осужденного были пресечены Э., которая отобрала похищенное имущество. После этого, Вовна, действуя из личной неприязни, нанес Э. один удар двумя руками в область головы и один удар кулаком в область груди, от которых потерпевшая упала.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям Вовны А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ дана правильно.

Переквалифицировав действия осужденного со ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинения органами предварительного следствия, на ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ, то есть с одного более тяжкого состава преступления на два менее тяжких состава преступления, суд не ухудшил положения осужденного и не вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Потерпевшая Э. в судебном заседании заявила о своем желании привлечь Вовна за нанесенные ей побои.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав осужденного не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его защитником в кассационных жалобах доводам, аналогичным тем, что приведены в настоящей надзорной жалобе адвоката, правильно признала их необоснованными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела. Таковое отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова Н.Н. в защиту интересов осужденного Вовны А. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев