Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-663/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - испытательный срок - вина - хищение чужого имущества - расследование преступлений)

Постановление Московского городского суда от 28.01.2013 N 4у-663/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Жилко В.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года

Жилко В.И., судимый: 20.09.2011 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, судебным постановлением от 17.04.2012 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Жилко В.И. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2012 года. Этим же приговором была решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск потерпевшей.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Жилко В.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено 17 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жилко полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству обвиняемого с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Жилко В.И. поставлен вопрос о снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом, со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного заболевания и матери-инвалида. Кроме того, осужденный выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств его вины суд положил в основу приговора показания потерпевшей и диск записи с камер видеонаблюдения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Жилко В.И. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Жилко обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в приговоре нет ссылки на доказательства вины осужденного, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ, таковые в судебном решении не приводятся и не анализируются. При рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Жилко В.И. на этот счет не имеется.

Наказание Жилко В.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику на осужденного с места его жительства, наличие у осужденного заболевания "гепатит С" и матери-инвалида. Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ст. 61 УК РФ, по делу выявлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные им в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное Жилко В.И. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Жилко В.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жилко В.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер