Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-671/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - обвиняемый - пересмотр постановлений - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-671/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Чанова М.С., поданную в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года Б., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 9 февраля 2013 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая Б. срок содержания под стражей, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для завершения предварительного расследования, обстоятельства того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, отсутствие у него постоянного места жительства, а также источника дохода, и обоснованно сделал вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Б. меры пресечения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о продлении Б. срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду документах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами, данными о его личности, которые в полной мере были учтены судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о причастности Б. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку они подлежат проверке и разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении Б. не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, ущемления прав обвиняемого, а также общепризнанных принципов международного права, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чанова М.С., поданной в интересах обвиняемого Б. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова