Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-675/13 (ключевые темы: колония-поселение - место отбывания наказания - причины смерти - неосторожность - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-675/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Серебряковой И.А. в защиту интересов осужденного Лысенко В.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года

Лысенко В.И., несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Определено, что Лысенко В.И. следует к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Лысенко В.И. в колонию поселение.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Лысенко В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Серебрякова И.А. полагает, что судебные решения являются несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного Лысенко В.И. наказания. Указывает, что суд не учел состояние здоровья ее подзащитного, а также то обстоятельство, что Лысенко В.И., на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции возместил потерпевшей стороне 250.000 рублей. Отмечает, что заключение эксперта от N159/1841, и акт судебно-медицинского исследования изготовленны одним и тем же экспертом. При производстве самой экспертизы непосредственно не исследовалась медицинская карта потерпевшей из ГКБ N 36, и акты судебно-гистологических исследований трупа потерпевшей; подлинник либо копия карты стационарного больного в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, судом не проверена версия о том, что причиной смерти потерпевшей могла явиться ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь. С учетом изложенного, адвокат ставит вопрос об отмене судебных решений.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу адвоката, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Лысенко В.И. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть З.

Обстоятельства совершения преступления были установлены судом путем исследования показаний самого Лысенко В.И., полностью признавшего вину в совершении преступления; показаний потерпевшего З., свидетелей М., Н., П., Е.,

При этом показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей, план-схемой к нему, справкой о ДТП, заключением эксперта N19/1841, согласно выводов которого, причиненные З. телесные повреждения составляют комплекс единой сочетанной травмы, и возникли практически одномоментно незадолго до поступления в стационар, в результате значительных ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с элементами значительного сотрясения тела, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, при столкновении с пешеходом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть З. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, клиническое течение которой осложнилось развитием пневмонии, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность данной судом оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые судом в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон в уголовном процессе.

Не согласие же адвоката с данной судом оценкой доказательствам, на выводы суда о виновности Лысенко В.И. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора является научно-обоснованным, полученным в установленном законом порядке, выполнено уполномоченным лицом, и полностью согласуется с иными доказательствами, уличающими Лысенко В.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует копия либо оригинал карты стационарного больного из ГКБ N 36, следует признать несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, медицинская карта N47903 являлась объектом рассмотрения при проведении судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.44), которое, в свою очередь, и легло в основу заключения эксперта N 159/1841 (т.1 л.д.64-70). То обстоятельство, что медицинская карта N47903 не приобщена к материалам уголовного дела, не влияет на выводы эксперта и не может служить основанием для отмены судебных решений.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Лысенко В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Лысенко В.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья Лысенко В.И., принятие им мер к погашению материального ущерба по делу.

Суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения наказания Лысенко В.И. с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Лысенко В.И. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Лысенко В.И. и его защитника - адвоката Капустина А.А., в том числе аналогичные приведенным адвокатом Серебряковой И.А. в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и кассационной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении Лысенко В.И. судебных решений.

Кроме того, обращаю внимание, что вопросы освобождения от наказания связи с болезнью осужденного разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серебряковой И.А. в защиту интересов осужденного Лысенко В.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко