Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-682/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - акция - финансовые рынки - состав преступления - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-682/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Орлова А.А. в защиту осужденного Орлова И.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года
Орлов И.Б., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Орлов И.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Орлов А.А. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Орлова И.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших П.А. и П.Н., согласно которым осужденный, являвшийся другом их семьи, получил от них в период с 1 октября 2006 года по 5 июня 2008 года 20.830.576 рублей и 2.573.460 рублей под предлогом инвестирования в ценные бумаги. Для указанных целей ими 1 октября 2006 года были подписаны представленные Орловым И.Б. договоры доверительного управления активами с ООО "1" в лице Ш., который, по словам осужденного, являлся генеральным директором общества и его хорошим знакомым. Принятые на себя обязательства Орлов И.Б. не исполнил, деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля М., являвшейся сожительницей Орлова И.Б., в 2006 году осужденный предложил П.А. сделать вложения в акции различных компаний, на что потерпевший согласился. После этого П.А. неоднократно привозил осужденному пачки с денежными купюрами, получал от него акты сверки балансов и приема-передачи активов, непосредственно изготовленные Орловым И.Б. Печать компании "1" (используемую при совершении преступления) осужденный приобрел за 100 долларов США. На деньги потерпевшего Орлов И.Б. купил, помимо прочего, трехуровневую квартиру в _ районе и автомобиль марки "_". П.А. неоднократно требовал вернуть денежные средства. В ответ на это осужденный ссылался на обвал акций на фондовом рынке, просил подождать, уверяя, что скоро цены на акции повысятся. Орлов И.Б. изначально не намеревался придерживаться достигнутых с потерпевшим договоренностей.

В ходе очной ставки потерпевшие и свидетель М. подтвердили свои показания, изобличающие Орлова И.Б. в содеянном.

Свидетель А. показала, что Ш. умер 5 июня 2006 года.

Согласно показаниям Б. учредителем ООО "1" он никогда не являлся, расчетные счета в банках не открывал, документы на регистрацию не подавал, бухгалтерскую отчетность не сдавал, о заключенных договорах с П. не знал.

Свидетель Т. пояснил, что ООО "1" клиентом ЗАО "2" - профессионального участника рынка ценных бумаг, не являлось. Осужденный в ЗАО "2" обслуживался, имел несколько счетов. В период с 1 октября 2006 года Орловым И.Б. введены на счета денежные средства: 5 декабря 2006 года в размере около 9.452 рублей, с 27 февраля 2010 года по 29 ноября 2010 года 2.317.865 рублей.

По заключению почерковедческой экспертизы записи "Орлов И.Б." в актах сверки активов П.А. и П.Н. от 1 августа 2008 года на суммы 31.686.240 рублей и 3.004.512 рублей, а также подписи от имени Орлова И.Б. в тех же актах выполнены им самим.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы в вышеуказанных документах сначала красящим веществом черного цвета был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Орлова И.Б., что опровергает утверждение осужденного о краже М. чистых листов с его подписью.

Вина Орлова И.Б. в совершении преступления подтверждается также распиской о получении осужденным от П.А. денежных средств для инвестирования на финансовых рынках с целью получения прибыли в пользу потерпевшего, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Орлова И.Б. дана надлежащая квалификация.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при утверждении обвинительного заключения, а также права Орлова И.Б. на защиту, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Титова В.М. и признала их неубедительными, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

Что касается переквалификации действий Орлова И.Б. на ст.159-4 УК РФ, то вышеуказанный состав преступления введен в УК РФ после кассационного рассмотрения дела. Поэтому доводы в этой части надзорной жалобы несостоятельны.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова А.А. в защиту осужденного Орлова И.Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева