Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-691/13 (ключевые темы: мошенничество - задержание - муниципальная служба - умысел - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-691/13

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу (с дополнением) адвоката Торчигина Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года

Коннов, родившийся _. года в __., гражданин __.., не судимый,

осужден:

-по ст. 159 ч. 3УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

-по ст. ст. 30ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Коннову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2012 года.

Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор изменен: уточнено в его резолютивной части, что в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ как по каждому преступлению, так и по их совокупности, Коннов С.А. лишен права занимать должности государственной гражданской службы в органах местного самоуправления, связанные с организационным, информационным, документационным, финансово-экономическим, хозяйственным и иным обеспечением деятельности государственного органа, а также, что у П. остаются по принадлежности переданные ему на хранение 4-е денежные купюры достоинством по 5.000 рублей.

Коннов С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на такое же преступление. Преступления были совершены в г. Москве 15 ноября и 28 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Коннов свою вину не признал.

В надзорной жалобе (и дополнении к ней с аналогичными доводами) адвокат Торчигин Д.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на следующее. По мнению защитника, действия Коннова С.А. неверно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку по делу проходит один потерпевший и совершенные в отношении него преступные деяния охватывались одним умыслом на завладение мошенническим путем его денежными средствами.

Кроме того, адвокат считает, что вина его подзащитного по первому эпизоду мошенничества ничем, кроме показаний потерпевшего Петросяна Г.Р., не подтверждена. Своей вины в совершении этого преступления Коннов не признал, пояснив, что получил от П. без расписки только 24.000 руб. в день задержания и ранее никаких денег у него не требовал и не брал. Защитник указывает на недопустимость как доказательства представленной П. фонограммы разговора, состоявшегося у него в ноябре с осужденным, поскольку экспертным заключением заложенная на соответствующем диске информация не подтверждена и источник ее получения не проверен. Полагает, что потерпевший, который занимался незаконной предпринимательской деятельностью, оговорил осужденного, чтобы облегчить свое положение, и в части осуждения Коннова за мошенничество, совершенное 15 ноября 2011 года, приговор основан фактически на предположениях.

Также в жалобе указывается на суровость приговора, поскольку, как считает адвокат, судом фактически не были приняты во внимание данные о личности Коннова и смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом защитник обращает внимание, что в приговоре не имеется ссылки на то, какая именно редакция уголовного закона была применена судом в данном случае.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Коннова С.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшего П.; показаниями свидетелей Л., Ш., М., Г., Н., Т., И.; актом добровольной выдачи П. носителя информации, осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи и опечатывания носителя информации от 28.12.2011г. с записью разговора, состоявшегося в ноябре между потерпевшим и осужденным относительно выявленных в деятельности П. нарушений; данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом оперативного эксперимента от 28.12.2011г., актом выдачи технических средств, осмотра и распечатывания их, просмотра аудио-видео записи, идентификации, расшифровки этой записи, снятия информации с записывающего устройства, записи ее на DVD- R диск и прослушивания этой записи, в результате чего было установлено, что в беседе с П. Коннов предупреждает его о возможных проверках; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами, касающимися служебной деятельности осужденного и его назначения на соответствующую должность, а также другими доказательствами, проанализированными в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, проверялась версия стороны защиты о невиновности Коннова С.А. в преступлениях и совершении в отношении него провокации. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает показания осужденного. Судом также проверялись доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей по делу, а также недопустимости ряда доказательств, в частности аудиозаписи разговора, состоявшегося между Конновым и П. 8 ноября 2011 года, не проверенной в ходе соответствующего экспертного исследования. Суд не согласился с этими доводами, мотивировав в приговоре свои выводы на этот счет.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий, либо предположений не содержит и не согласиться с изложенными в нем выводами суда, в том числе относительно доказанности виновности Коннова в совершении инкриминируемых ему преступлений, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, виновность Коннова С.А. в совершении преступления 15 ноября 2011 года, помимо показаний П. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами. В частности, свидетель Н., работающий продавцом у П., пояснил, что в начале ноября 2011 года в торговый павильон пришел мужчина, который представился сотрудником Управы по имени С. А., выявил ряд нарушений и сказал, что павильон придется закрыть; в дальнейшем он приходил еще несколько раз и общался уже с П., последний раз он видел его 28 декабря 2011 года в день задержания. Ссылка в приговоре на данные, полученные в результате прослушивания, идентификации и расшифровки представленной П. фонограммы разговора, состоявшегося у него в ноябре с осужденным, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Из представленных материалов видно, что CD- R диск, добровольно выданный потерпевшим сотрудникам правоохранительных органов, был оформлен в качестве доказательства по уголовному делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Информация, зафиксированная на нем, носит оценочный характер. Поскольку у суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшего, которые как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в целом последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, то оснований не доверять его пояснениям относительно содержания информации на диске также не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что П. оговорил Коннова С.А., и в отношении последнего имела место провокация совершения преступления, также не обоснована. Как видно из представленных материалов, П. надеялся, что сможет ограничиться разовой выплатой Коннову в ноябре 2011 года и не сразу обратился в правоохранительные органы. Когда же тот потребовал выплачивать ему ежемесячно определенную денежную сумму с тем, чтобы не предпринимать к П. предусмотренных законом мер, чего на самом деле в силу занимаемой должности Коннов сделать бы и не смог, потерпевший решил пресечь его противоправные действия. Поведение потерпевшего выглядит логичными и объяснимым, что справедливо нашло свое отражение в обжалуемых судебных решениях. Сообщив о противоправной деятельности Коннова, П. тем самым обнаружил нарушения и в своей деятельности, которые намерен был скрыть, заплатив Коннову в первый раз. При таких обстоятельствах согласиться с мнением защитника об оговоре потерпевшим осужденного не представляется возможным. Дальнейшее развитие событий, содержание беседы, состоявшейся между П. и Конновым под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, признание Конновым того факта, что в день задержания он действительно получил от П. 24.000 рублей, свидетельствуют об умысле осужденного на совершение в отношении П. мошенничества и исключают провокацию в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Довод адвоката о том, что содеянное Конновым С.А. надлежит рассматривать, как продолжаемое преступление, также является несостоятельным. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Коннов, незаконно получив от П. изначально 12.116 рублей, уверился в своей безнаказанности и только тогда решил продолжить свою противоправную деятельность в отношении потерпевшего, причем стал требовать от него выплаты соответствующих денежных сумм уже ежемесячно. Таким образом, каждый раз его умысел на мошенничество формировался самостоятельно, что исключает возможность рассмотрения содеянного в целом как единого преступления, совершенного в отношении одного и того же лица.

Наказание Коннову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Коннова. Суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей и родителей - инвалидов пенсионного возраста. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены отсутствие у Коннова судимостей, его положительные характеристики, семейное положение и наличие у него иждивенцев. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом обосновал.

Назначенное осужденному основное наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Тем же критериям, с учетом внесенных в приговор уточнений, соответствует и дополнительное наказание, назначенное ему в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ. Оснований для смягчения Коннову С.А. наказания не усматривается.

Поскольку преступления были совершены Конновым С.А. в период действия уголовного закона в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г. и ФЗ-420 от 7.12.2011г., то приговор постановлен уже с учетом положений этих законов и в этом случае обязательной конкретизации в нем относительно применяемой редакции УК РФ не требуется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора. В кассационном определении приведены мотивы принятого в итоге решения и выводов о законности, справедливости и обоснованности приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Коннова С.А. судебных решений, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Торчигина Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы (с дополнением) адвоката Торчигина Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года в отношении Коннова С. А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер