Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-725/13 (ключевые темы: уголовный закон - незаконное проникновение в жилище - исправительные колонии общего режима - преступление - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-725/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Лобанова Р.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2004 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 года

Лобанов Р.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа за каждое из 2 преступлений, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Лобанову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2004 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с 27 по 28 мая 2004 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшего Широкова А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2004 года приговор суда оставлен без изменения.

Лобанов Р.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лобанов полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденного Лобанова Р.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. По мнению осужденного приговор является несправедливым, поскольку у суда имелись основания применить к нему положения ст. 61 УК РФ. Указывает, что ущерб потерпевшим частично возместил, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, вину он признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Также просит привести приговор в соответствие с изменившимся уголовным законом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Лобанова Р.Н. в совершении преступлений и квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст. ст. 158 ч. 3 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного по существу не оспариваются.

Обстоятельства совершения им преступлений и его виновность установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор суда, надлежащим образом мотивирован.

Из представленных материалов не усматривается, что дело было рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение общего порядка судебного разбирательства.

Наказание Лобанову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении грудного ребенка, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, частично возместил потерпевшим ущерб.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не свидетельствует о грубом нарушении судом уголовного закона, поскольку при назначении наказания судом было принято во внимание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, это обстоятельство прямо предусмотрено указанной выше нормой смягчающим наказание и в ином качестве учитываться не может. Признание же смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Лобанову Р.Н. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Окончательное наказание Лобанову назначено с соблюдением требований ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о суровости состоявшегося в отношении Лобанова Р.Н. приговора, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Лобанова Р.Н. не усматривается.

Дополнительно следует отметить, что вопрос о приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом не относится к компетенции суда надзорной инстанции и решается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лобанова Р.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2004 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер