Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-727/13 (ключевые темы: судимость - иностранные государства - момент освобождения - адвокат - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 08.02.2013 N 4у-727/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Мухиной Т.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года

Юркова Е.В.,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 159ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2010 года не отбытая часть наказания Юрковой Е.В. заменена штрафом в размере 100.000 рублей, который был оплачен 14 апреля 2010 года, а 16 апреля 2010 года Юркова была освобождена из мест лишения свободы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайств Юрковой Е.В. и адвоката Мухиной Т.А. о снятии с Юрковой судимости.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мухина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. В жалобе указано, что защитой были приняты все меры, чтобы доказать суду первой инстанции исправление Юрковой Е.В., однако возможности предоставить ряд подлинных документов, подтверждающих мнение защиты по этому вопросу, дано фактически не было. Между тем, до суда было доведено, что Юркова трудоустроена, на сегодняшний день исключительно положительно характеризуется, занимается благотво-рительностью, поддерживает родственные связи и доказала свое исправление безупречным поведением. Кроме того, судом не было учтено, что снятие судимости необходимо Юрковой, страдающей серьезным заболеванием печени, чтобы иметь возможность получить лечение за рубежом, а также для трудоустройства в последующем по профессии. Защитник считает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что с момента освобождения Юрковой прошло менее половины срока, установленного ст. 86 УК РФ для погашения судимости за совершенное ею преступление. Считает, что судом кассационной инстанции материал был рассмотрен поверхностно и доводы ее жалобы остались без должного внимания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы адвоката Мухиной Т.А. являются несостоятельными и удовлетворению ее надзорная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что Юркова Е.В. была осуждена за покушение на тяжкое преступление, в соответствии со ст. 86 ч.3 п. "г" УК РФ срок погашения судимости осужденных к лишению свободы за такие преступления составляет 6 лет после отбытия наказания. Согласно части пятой указанной нормы закона, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Ходатайства Юрковой Е.В. и адвоката Мухиной Т.А. о досрочном снятии с Юрковой судимости были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были выслушаны стороны и тщательно исследованы представленные материалы.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд принял во внимание отношение Юрковой к содеянному, ее раскаяние, стремление быть добропорядочным членом общества, зарабатывать законным путем, то, что она положительно характеризуется и иные сведения о ее личности, на которых было акцентировано внимание защиты, в том числе о состоянии ее здоровья на сегодняшний день. Доводы ходатайств получили в постановлении надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым суд не соглашается с мнением защиты о возможности досрочного снятия с Юрковой судимости. Свои выводы на этот счет суд в постановлении должным образом обосновал со ссылкой на требования уголовного закона и конкретные фактические обстоятельства дела.

В постановлении справедливо отражено, что надлежащее поведение Юрковой Е.В. после освобождения и ее положительные характеристики еще не свидетельствуют о ее полном исправлении. Указанные сведения говорят о соблюдении Юрковой общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление ею своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что причастность Юрковой к благотворительной деятельности, на что указывается в жалобе, также не может сама по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке ею своих жизненных ориентиров и безусловном ее исправлении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно сослался в постановлении на отсутствие медицинской документации относительно того, что лечение Юрковой Е.В. возможно исключительно за рубежом. Адвокат в своей жалобе также не ссылается на таковую документацию.

Ссылка в постановлении на то, что на момент рассмотрения ходатайств защиты истекло менее половины срока, предусмотренного законом для погашения судимости, не противоречит требованиям ст. 86 УК РФ. Сделав означенную оговорку, суд лишь констатировал тот факт, что с момента освобождения Юрковой Е.В. прошло не так много времени, чтобы можно было с уверенностью судить о ее исправлении.

Постановление суда об отклонении ходатайств Юрковой Е.В. и адвоката Мухиной Т.А. должным образом мотивировано, является законным и обоснованным, и причин не согласиться с изложенными в нем выводами не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении материла в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы адвоката Мухиной Т.А. о неправосудности постановления суда, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости решения суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Мухиной Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухиной Т.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года в отношении Юрковой Е.В. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер