Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-733/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - замки - дактилоскопическая информация - сотрудник полиции - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 01.02.2013 N 4у-733/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бойкова С.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года

Бойков С.Е.,

- осужден: по ч.3 ст.30 и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать солидарно с Балова А.И., Смирнова Я.В. и Бойкова С.Е. в пользу А. 39 546 рублей 55 копеек в счет возмещения материального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор суда в части гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу А. отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Балов А.И. и Смирнов Я.В., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалован.

Приговором суда Бойков С.Е. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 марта 2012 года в г.Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бойков С.Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей Ф., Р., А. и Т. были оглашены судом без согласия стороны защиты, судом не установлен размер причиненного ущерба от преступления, показания потерпевшей А. о стоимости автомашины, которую якобы пытались у нее похитить, объективно ничем не подтверждены, А. собственницей автомашины не является, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Бойкова С.Е. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что по генеральной доверенности она управляет автомашиной марки "Хонда Цивик 4д" 2006 года выпуска, которую она приобрела в 2010 году за 500 тыс. рублей, 27 марта 2012 года она припарковала автомашину во дворе дома района Крылатское г.Москвы, на следующий день при осмотре автомашины с участием сотрудников полиции и экспертов были обнаружены повреждения личинки замка левой водительской двери и замка зажигания автомобиля, экспертом в автомашине были изъяты отпечатки пальцев рук, о чем был составлен протокол осмотра.

Свидетель К. в судебном заседании и свидетель Б. на предварительном следствии показали, что 27 марта 2012 года во время несения службы и проведения оперативных мероприятий "Автомобиль" ими были замечены ранее незнакомые Бойков С.Е. и Смирнов Я.В., которые отходили от автомашины "Хонда Цивик 4д" и сели в автомашину "Мазда -3" под управлением так же незнакомого им Балова А.И., эти лица вызвали у них подозрение в причастности к кражам автомобилей, о чем они сообщили сотрудникам группы немедленного реагирования, которые задержали Бойкова С.Е., Смирнова Я.В. и Балова А.И.

Свидетели П. и Б. в суде подтвердили обстоятельства задержания Бойкова С.Е., Смирнова Я.В. и Балова А.И. и изъятия в салоне автомашины "Мазда 3" прибора, предназначенного для глушения сигнализации автомобилей, а под обшивкой правого пассажирского сидения - пакета с заготовками ключей, двух чипов и переходника. Задержанные не смогли объяснить, кому принадлежат предметы, предназначенные для угона автомашин, и цель их нахождения в районе Крылатское г. Москвы.

Свидетель Б. показал, что он, являясь экспертом, осматривал автомашину марки "Хонда Цивик 4д" и при этом были обнаружены повреждения личинки замка двери автомашины и замка зажигания в виде царапин и потертостей, в салоне автомашины были изъяты отпечатки пальцев рук, осмотр автомашины был произведен в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол данного следственного действия.

По заключению дактилоскопической экспертизы в салоне автомашины "Хонда Цивик 4д" были обнаружены отпечатки указательного пальца левой руки Смирнова Я.В. и указательного пальца левой руки Бойкова С.Е.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что ключ с эмблемой "Мазда" и три металлических ключа, изъятые при осмотре автомашины "Мазда 3" могли использоваться для вскрытия замка передней левой двери и замка зажигания автомашины "Хонда Цивик 4д" путем силового проворота.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Бойкова С.Е. о непричастности его к совершению преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, и заключение дактилоскопической экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Бойкова С.Е. по ч.3 ст.30 и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, поскольку отсутствуют достоверные сведения о стоимости автомобиля принадлежащего потерпевшей А. нельзя признать обоснованными, поскольку из последовательных показаний А. следует, что автомобиль она приобрела за 500 000 рублей. Эти ее утверждения не опровергнуты. Согласно же примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в крупном размере признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

А потому суд обоснованно признал в действиях Бойкова С.Е. наличие квалифицирующего признака предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ "кражи, совершенной в крупном размере".

Назначенное Бойкову С.Е. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, при этом суд привел в приговоре и учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Бойкова С.Е. не имеется.

Судами при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо кассационного определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бойкова С.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная