Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-737/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - наказание - исправление осужденного - особо крупный размер - мотивы преступления)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-737/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тинова К.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года

Тинов К.А.,-

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тинову К.А. исчислен с 01 февраля 2012 года с момента взятия под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тинов К.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении наказания, указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, которые не в полной мере были учтены судом при назначении наказания, кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011г).

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тинов К.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Тинова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Тинова К.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Тинова К.А. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Тинову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, также суд учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Поскольку Тинову К.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тинову К.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011г).

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тинова К.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная