Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-766/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - избрание меры пресечения - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-766/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Митрофанова Ю.П. в защиту Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении Б., _, обвиняемого по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжких преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 февраля 2013 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Митрофанов Ю.П. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием материала об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Б. соблюдены.

Решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано. В нем приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности, включая то, что Б. употребляет наркотические средства, по месту регистрации не проживает.

С учетом изложенного выводы судьи о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Митрофанова Ю.П., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Доводы о нарушении права Б. на защиту в суде кассационной инстанции несостоятельны.

О рассмотрении дела судом кассационной инстанции Б. уведомлен 17 декабря 2012 года, о чем в материале об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу имеется расписка (л.м.62).

Право заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы разъяснено Б. как в судебном заседании (л.м.39), так и в обжалуемом постановлении (л.м.41). Воспользоваться этим правом обвиняемый не пожелал.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Митрофанова Ю.П. в защиту Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева