Постановление Московского городского суда от 31.01.2013 N 4у-775/13 (ключевые темы: изъятие вещей - личный досмотр - отдел кадров - поликлиника - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 31.01.2013 N 4у-775/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осуждённого Сосламбекова С.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 5 декабря 2011 года, приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 5 декабря 2011 года

Сосламбеков С.С.,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 05 декабря 2011 года изменён: Сосламбеков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года приговор Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставлен без изменения.

Сосламбеков С.С. осуждён за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговорах.

В надзорной жалобе осужденный Сосламбеков С.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о доказанности его вины в использовании заведомо подложных листков нетрудоспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ, а именно: протоколе личного досмотра П. и изъятия вещей, а также показаниях свидетелей - понятых В. и М., заинтересованных в исходе дела.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сосламбекова С.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей П., Н., С. о том, что Сосламбеков С.С. в их присутствии передал два листка нетрудоспособности в отдел кадров, на запрос о подлинности листков нетрудоспособности поликлиника ответила, что указанные листки не выдавались; показаниями свидетеля П. пояснившего, что к нему обратились работники отдела кадров с просьбой о принятии мер в отношении работника Сосламбекова С.С., который представил два поддельных листа нетрудоспособности, он сообщил об этом в правоохранительные органы, где у него листки нетрудоспособности в присутствии понятых были изъяты; показаниями свидетелей-понятых М. и В. об обстоятельствах выемки двух листков нетрудоспособности на имя Сосламбекова С.С.; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, согласно которому П. добровольно выдал два листка нетрудоспособности на имя Сосламбекова С.С.. при этом пояснил, что данные листки нетрудоспособности были сданы Сосламбековым С.С. в отдел кадров ЗАО "***"; заключением криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски треугольной печати и прямоугольного штампа, расположенные в представленных бланках листков нетрудоспособности выданные на имя Сосламбекова С.С., нанесены не треугольной печатью и прямоугольным штампом поликлиники ЛПУ МБГ N2 г. Королева Московской области; ответом поликлиники на запрос ЗАО "***"; а также другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Эти и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Сосламбекова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - протокол личного досмотра П. и изъятия вещей, а также показания свидетелей - понятых В. и М., заинтересованных в исходе дела, нельзя признать обоснованными, данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и обосновано отвергнуты, как ненашедшие подтверждения, с указанием мотивов принятого решения.

Юридическая квалификация действий Сосламбекова С.С. по ч. 3 ст.327 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С учетом, внесенных Останкинским районным судом изменений, наказание Сосламбекову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Останкинский районный суд города Москвы в соответствии со ст. 361 УПК РФ проверил доводы адвоката Ибрагимова Х.Х. об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора в отношении Сосламбекова С.С. в связи с несоответствием выводов мирового судьи о доказанности вины последнего в использовании заведомо подложных документов фактическим обстоятельствам дела, на основании материалов уголовного дела признал их несостоятельными, указав в апелляционном приговоре мотивы принятого решения в отношении осужденного на предмет его законности, обоснованности и справедливости. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Согласно кассационному определению судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Ибрагимова Х.Х., аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и изложены мотивы в обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Сосламбекова С.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 5 декабря 2011 года, приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда

З.А. Задорожная