Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-780/13 (ключевые темы: организованная группа - преступление - предварительное следствие - личный досмотр - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-780/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Черноусова Е.А. в защиту осужденного Тихонова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года

Тихонов А.В., ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 07 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ананьев В.А. по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор изменен: из приговора исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) Тихонову А.В. окончательно назначено наказание в виде сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тихонов А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Черноусов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тихонова А.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное расследование и судебное заседание проведены неполно и односторонне. Полагает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном и основан на недопустимых, предположительных и не мотивированных доказательствах. Утверждает, что вина Тихонова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана и в его действиях состав преступлений отсутствует, так как наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками **, а при проведении ОРМ были допущены нарушения требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так же не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г. о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением сотрудников **, следовательно они не могут быть положены в основу приговора и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, указывает, что в действиях Тихонова А.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, ввиду того, что суду не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Тихонов А.В., Ананьев В.А. и неустановленные лица заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу с целью совершения указанного преступления. В надзорной жалобе защита ставит вопрос об изменении приговора и исключении осуждения Тихонова А.В. по эпизоду от 08 сентября 2011 года, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Обращается внимание на нарушения закона, якобы допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, утверждается, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. С учетом вышеизложенного защита считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Тихонова А.В. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Тихонова А.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей К., Ф., К., Б., А. - сотрудников **, у которых имелась оперативная информация о незаконном культивировании и распространении Тихоновым А.В. наркотического средства "марихуана"; показаниями свидетелей Ю., К., которые присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Тихонова А.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по заключению эксперта данное вещество являлось наркотическим средством - марихуаной; показаниями свидетелей Л., К., которые присутствовали в качестве понятых при обыске, проведенном по адресу: ***, в ходе которого было так же обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по заключению эксперта данное вещество было признано наркотическим средством - марихуаной; письменными материалами дела, в числе которых постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; заключения экспертов, а так же и иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые защита ссылается в жалобе, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в надзорной жалобе, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания свидетеля Г., данные ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля с изложением мотивов принятых решений.

Довод о невиновности осужденного Тихонова А.В. и о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками **, судом проверялся, однако обосновано отвергнут как несостоятельный с приведением в приговоре убедительной аргументации. Необходимо так же отметить, что согласно заключению эксперта марихуана, изъятая при личном досмотре Тихонова А.В., и при обыске в жилище Ананьева В.А., могут иметь общий источник происхождения по условиям произрастания конопли, из которой они изготовлены.

Утверждение о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Что касается доводов о необоснованном осуждении Тихонова А.В. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "в составе организованной группы", то они также являются несостоятельными, поскольку, полученные в ходе предварительного следствия доказательства и обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась устойчивостью состава, четким распределением ролей, детальным планированием совершаемых преступлений, единой целью действий. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Тихонов А.В. непричастен к преступлению, совершенному 08 сентября 2011 года, опровергается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции действия Тихонова А.В. квалифицированы как совокупность двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что они совершены в составе организованной группы.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Тихонова А.В., квалифицировав их по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного судом не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Данные о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а сам он страдает сахарным диабетом, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Тихонову А.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного Тихонова А.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Довод о том, что кассационное определение постановлено с нарушением требований ст. 388 УК РФ, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда были рассмотрены и обоснованно отвергнуты, с указанием надлежащей мотивации, все доводы, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах адвокатов и осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черноусова Е.А. в защиту осужденного Тихонова А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко