Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-783/13 (ключевые темы: исполнение приговора - обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима - содержание кассационного определения - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-783/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Комарова Д.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года

Комаров Д.В., -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Комаров Д.В. просит снизить срок назначенного ему наказания или изменить вид режима на более мягкий, при этом утверждает, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, то, что он в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приговор по его (Комарова Д.В.) ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Комарова Д.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Комаров Д.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Комарова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Комарова Д.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Что касается назначенного Комарову Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания, то оно назначено в пределах санкций указанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного, а также совокупности смягчающих наказание Комарова Д.В. обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Комарову Д.В. наказания только в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Соглашаясь с назначенным Комарову Д.В. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Комарова Д.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы о необходимости снижения назначенного ему срока наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Комарова Д.В. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Комарова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Обращаю внимание, что изменение вида исправительного учреждения относится к числу вопросов, разрешаемых судами при исполнении приговора, в порядке главы 47 УПК РФ. Соответственно, по данному вопросу осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Комарова Д.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

04 февраля 2013 года N 4у/8-783/13

на N __________________ от ___________________

Начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области

150036, г. Ярославль, Колышкина, 1 "А" .

для вручения осужденному Комарову Д.В., _ года рождения

Направляется копия постановления от 04 февраля 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Комарова Д.В.

Приложение: на 5 листах.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко