Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-784/13 (ключевые темы: испытательный срок - обман - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 18.02.2013 N 4у-784/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Николаева С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года

Николаев С.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (2 преступления) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на Николаева С.А. обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью, в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлениями в размере удовлетворенного судом гражданского иска С.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с осужденного Николаева С.А. в пользу С. 11 924 995 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Николаев С.А. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда в части возложения на него обязанности в период испытательного срока в течение 1 года возместить ущерб потерпевшей в размере удовлетворенного гражданского иска, в связи с чем ставит вопрос об исключении из приговора указания суда о возложении на него такой обязанности.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Николаева С.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Николаев С.А. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судебное решение в отношении осужденного Николаева С.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 159 ч.3 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159 ч.4 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева С.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Николаеву С.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, решение суда о возложении на него обязанности в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей в сумме 11 924 995 рублей не противоречит положениям ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как перечисленных в части 5 указанной статьи, так и других, способствующих его исправлению.

В связи с изложенным, нельзя не обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания, отвечая на вопрос суда о том, имеются ли у него (Николаева С.А.) в наличии какие-либо денежные средства и расчетные счета в банках для погашения заявленного иска, и какой он видит для себя реальный срок для его погашения, подсудимый пояснил, что располагает денежными средствами, имеет расчетные счета в Сбербанке и ВТБ-24, а потому в течение года сможет погасить заявленный иск потерпевшей (т.3 л.д.278).

При этом, гражданский иск потерпевшей С. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей С. о чрезмерной мягкости назначенного Николаеву С.А. наказания, и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Николаева С.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Николаева С.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Николаева С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко