Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-797/13 (ключевые темы: неуважение к обществу - оружие - хулиганские побуждения - хулиганство - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у-797/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Макаровой Г.Н. в защиту осужденного Колядина В.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года

Колядин В.В., _, ранее не судимый,

- осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Колядин признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Макарова Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного Колядину наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колядина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ф. и Н., из которых следует, что осужденный в ночном клубе беспричинно нанес им ряд телесных повреждений твердым острым предметом, в том числе, в область лица.

Свидетели М. и К. сообщили, что они видели, как Колядин несколько раз ударил ножом потерпевших в туалете ночного клуба.

Согласно показаниям свидетеля Но. после того, как потерпевших уже имевших телесные повреждения переместили из помещения туалета на веранду, в клуб со стороны улицы забежал Колядин и крикнул окружающим: "ну, кто на меня". Затем осужденный проследовал к Н., ударил его чем-то в область головы, и покинул заведение. Непосредственно перед этим Э. предупредила, что в руке у Колядина нож.

Свидетель Э. подтвердила, что она видела лезвие ножа в руке у Колядина, когда тот приближался к Н.

Осужденный Колядин не отрицал, что причинил ножом Ф. и Н. телесные повреждения.

По заключению экспертов у потерпевших обнаружены резаные раны в области головы, шеи, туловища, конечностей. Морфологические особенности рубца (размеры 10х0,2 см (в наиболее широкой части), л.д.199об. т.1) в левой половине лица Н., протяженный косо-вертикальный рубец (длиной 20 см, шириной до 0,3 см, л.д.86об. т.3) на лице Ф. являются неизгладимыми.

Вина Колядина подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе приведенные защитой в обоснование версии об обусловленности действий Колядина противоправным поведением потерпевших и свидетеля М. по отношению к его (осужденного) брату Г. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего Н., свидетелей Но., Э., К. и М., положенными в основу обвинительного приговора, и выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не усмотрено.

Показания свидетелей Э. и Н. приведены в надзорной жалобе без учета их показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, которые названные лица подтвердили (л.д.129,131 т.4).

Учитывая, что Колядин совершил противоправные действия в общественном месте, в присутствии сотрудников ночного клуба и посетителей, с использованием ножа (не относящегося по заключению эксперта к холодному оружию), принимая во внимание характер заявления осужденного в адрес окружающих, суд сделал обоснованный вывод о совершении Колядиным хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие причин для совершения преступления в отношении Ф. и Н., указывает на то, что оно совершено из хулиганских побуждений.

Вывод о том, что неизгладимые телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, обезображивают их лица, основаны на показаниях свидетелей К. и М., непосредственном осмотре лиц потерпевших судом.

Так, свидетели К. и М. показали, что Ф. и Н. чувствуют себя неудобно, многие люди обращают на них внимание, шрамы на лицах потерпевших сильно заметны.

Суд отметил локализацию рубцов у потерпевших, нарушение симметрии их лиц и верно указал, что они придают лицам Ф. и Н. отталкивающий вид. На основе общепринятых эстетических представлений о внешности человека это является обезображиванием лица.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Колядина по п."а" ч.1 ст.213, п."б" ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Колядину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, возмещения материального и морального вреда потерпевшим, мнения последних о наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение о необоснованном оглашении в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем К. и неявившимся в суд свидетелем Б. (л.д.62-67 т.3) несостоятельно, поскольку это имело место при отсутствии возражений со стороны защиты (л.д.149 т.4).

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Гражданский иск, заявленный прокурором, разрешен в соответствии с законом.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов Бригадина В.А., Макаровой Г.Н., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Макаровой Г.Н. в защиту осужденного Колядина В.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева