Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-801/13 (ключевые темы: вменяемость - состояние здоровья - судебно-психиатрическая экспертиза - мировые судьи - инвалиды II группы)

Постановление Московского городского суда от 11.02.2013 N 4у-801/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Пономарева П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г.Москвы от 29 марта 2012 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 29 марта 2012 года

Пономарев П.Н., родившийся _.. года в с___., гражданин __.., не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в бюджет г. Москвы. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года приговор мирового судьи и постановление районного суда изменены: уточнено, что штраф в размере 10.000 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Пономарев П.Н. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено в г. Москве 8 октября 2011 года в отношении П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пономарев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Пономарева П.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Осужденный указывает, что конфликт, случившийся между ним и потерпевшей, инсценировала П., которая его оговорила, преследуя цель завладения его квартирой. По мнению осужденного, его вина в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены показания потерпевшей, которые являются противоречивыми и не соответствующими действительности, и свидетелей обвинения, ссылавшихся на слова потерпевшей, при этом, несмотря на ходатайства стороны защиты, суд не вызвал в судебное заседание других свидетелей по делу - врачей наряда "Скорой помощи", приезжавших в день происшествия по вызову потерпевшей и не засвидетельствовавших у нее никаких телесных повреждений. Также автор жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на его возраст и состояние здоровья, не было проверено его психическое состояние, т.е. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза по делу. Кроме того, суд не представил ему своевременно протоколы судебных заседаний, чем нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Пономарева П.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Пономарева П.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 119 ч.1 УК РФ являются верными и подтверждаются: заявлением и показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей П., Л., Щ., Л., Е., Г., Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, мировым судьей установлено не было. Приговор должным образом мотивирован и каких-либо противоречий или предположений в выводах мирового судьи не содержится.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшей П., не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными материалами дела. Довод осужденного о том, что потерпевшая оговорила его из корыстных побуждений, не обоснован, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из представленных осужденным документов, в том числе текста его надзорной жалобы, усматривается, что на сегодняшний день они с потерпевшей живут раздельно и каких-либо притязаний на его жилплощадь последняя не имеет. Ссылка в жалобе на то, что свидетели обвинения давали показания со слов потерпевшей и поэтому их пояснения ничего не доказывают, несостоятельна, поскольку указанный факт не свидетельствует о необъективности этих показаний и в качестве основания для признания их не допустимыми доказательствами рассматриваться не может. Показания означенных свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами происшествия, являются косвенными доказательствами вины осужденного, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и иными собранными дознанием доказательствами, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.

Мировым судьей была тщательно проверена версия осужденного о его невиновности в совершении преступления. Своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. При этом ссылка в приговоре мирового судьи на признательные показания Пономарева П.Н. в стадии дознания является обоснованной, поскольку в судебном заседании его пояснения о применении дознавателем недозволенных методов ведения расследования также были проверены, но не подтвердились.

Довод осужденного о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о его вменяемости на момент совершения преступления, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям УПК РФ для проведения такой экспертизы, тем более по делу о преступлении небольшой тяжести, требуются весомые основания. Между тем, как справедливо отмечено в кассационном определении, стороной защиты ходатайств о проведении Пономареву судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, и данных, позволяющих усомниться во вменяемости Пономарева, а также в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суду представлено не было.

Наказание Пономареву П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, является инвалидом 2 группы и ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно. Мировой судья учел его взаимоотношения с потерпевшей, преклонный возраст, состояние здоровья, а также поведение после содеянного. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено поведение Пономарева после содеянного, то, что производству следственных действий он не препятствовал и вел себя адекватно. С учетом этого мировой судья посчитал возможным назначить Пономареву наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ. Назначенное Пономареву П.Н. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке были в полном объеме проверены доводы жалоб сторон, в том числе доводы защиты о необходимости отмены судебных решений, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в каждом случае мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пономарева П.Н. судебных решений, не обнаруживается. В соответствии с требованиями УПК РФ не относится к числу таковых и то, что осужденному, как он отмечает, были несвоевременно предоставлены копии протоколов судебного заседания. Права на доступ к правосудию и защиту от предъявленного обвинения в связи с означенной задержкой осужденный не лишился и его жалобы, поданные в суд апелляционной и кассационной инстанций, были своевременно рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Пономарева П.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пономарева П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г.Москвы от 29 марта 2012 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер