Постановление Московского городского суда от 12.02.2013 N 4у-802/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - доступ к правосудию - пересмотр постановлений - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 12.02.2013 N 4у-802/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Бекташова о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года заявителю Бекташову в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Бекташов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение; полагает, что вправе был обжаловать незаконные действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которыми ему отказано в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, доводы его жалобы не приняты во внимание судом, что, по его мнению, нарушает его конституционные права и свободы.

Надзорная жалоба заявителя Бекташова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Бекташов , считая себя необоснованно осужденным приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 июля 2008 года, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, и в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, направил в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о рассмотрении его доводов лично Генеральным прокурором РФ, однако, полученные ответы он считает незаконными, препятствующими доступу к правосудию.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Также, согласно содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако данных о том, что такое постановление выносилось в связи с обращением Бекташова , у суда 1 инстанции не имелось.

Как установлено судом, заявитель обжаловал ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и, таким образом, фактически выразил несогласие с порядком рассмотрения его обращений в Генеральной прокуратуре РФ, что к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно указал, что жалоба Бекташова не подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении материала по кассационной жалобе Бекташова судебная коллегия согласилась с тем, что оснований для принятия жалобы Бекташова к производству у суда 1 инстанции не имелось.

Как обоснованно отмечено судебной коллегией, принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Бекташова и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Бекташова о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко