Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-823/13 (ключевые темы: хищение - рецидив преступлений - двигатели - неправомерное завладение автомобилем - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-823/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Гусарова М.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года

Гусаров .., родившийся _. года в г. ___., гражданин _.., судимый 29.12.2011г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 октября 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу. Приговор суда от 29.12.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Гусаров М.А. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне). Преступление было совершено 15 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гусаров полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Гусарова М.А. поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ и снижении срока лишения свободы до пределов им отбытого. Автор жалобы считает, что совершенное им преступление является неоконченным, поскольку умысел на хищение транспортного средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - он был задержан при попытке завести двигатель мотороллера. Кроме того, анализируя положения ст. 18 УК РФ и ссылаясь на смягчающие обстоятельства, осужденный указывает, что, по его мнению, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и был не вправе при назначении ему наказания руководствоваться ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гусарова М.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Гусарову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий является несостоятельным. Из представленных материалов видно, что Гусаров М.А. свою вину признал полностью и дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Гусарова на этот счет не имеется.

По смыслу уголовного закона, неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента отъезда на нем посредством запуска двигателя либо перемещения с места парковки иным способом. Судом было установлено, что Гусаров М.А. , реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному мотороллеру Р. С.Ф., снял его с подножки и откатил в другое место (адрес в приговоре приводится), где попытался запустить двигатель мотороллера, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, совершенное преступление является оконченным и тот факт, что в итоге запустить двигать мотороллера и проехать на нем какое-то расстояние Гусаров М.А. не успел, в данном конкретном случае не влияет на правильность квалификации его действий по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Наказание Гусарову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о его личности. Суд принял во внимание, что Гусаров судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально не работает, женат, имеет ребенка 2006 года рождения. Также было учтено мнение потерпевшей по вопросу о наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны положительная характеристика на осужденного по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явка Гусарова с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Гусаров М.А. был ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, т.к. назначенное наказание исполнено не было. При этом тот факт, что первым приговором Гусарову был назначен штраф, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений в его действиях, и иное понимание осужденным ст.ст. 18, 68 УК РФ является ошибочным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Гусарову М.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гусарова М.А. приговора, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гусарова М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гусарова М.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер