Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-826/13 (ключевые темы: уголовное дело - степень общественной опасности - преступление небольшой тяжести - колония-поселение - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 04.02.2013 N 4у-826/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Алиева Н.А.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года

Алиев Н.А.о, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N 420 ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Алиеву назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Алиев Н.А.о. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в одном случае - также с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Алиев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Алиева Н.А.о. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере учтено наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Алиева Н.А.о. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Алиеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Алиеву Н.А.о. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что Алиев признал свою вину. Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ст. 61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Алиеву Н.А.о. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное Алиеву наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает установленного законом предела, также оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алиева Н.А.о. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиева Н.А.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер