Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-828/13 (ключевые темы: сторона защиты - вещественные доказательства - опознание - очная ставка - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-828/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорные жалобы осужденного Герасимова В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года

Г Е Р А С И М О В В.А,

"_", несудимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Герасимову В.А. назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 декабря 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года приговор в отношении Герасимова В.А. оставлен без изменения.

Герасимов В.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в покушении на мошенничество, а именно в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния имели место 14 сентября, 16 октября, 19 октября и 04 декабря 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Герасимов В.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых деяниях. Приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми являются показания потерпевших и свидетелей, протокол очной ставки между ним и С., показания С. на первом судебном заседании, протокол опознания его Б. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Свидетели в судебное заседание не вызывались, показания потерпевшего С. в прошлом судебном заседании оглашены с нарушением требований УПК РФ. Его алиби судом не проверено и не опровергнуто. Считает, что все факты и доказательства судом оценены предвзято и необъективно. Обращает внимание на то, что был безосновательно лишен возможности ознакомления с материалами дела, под стражей содержался незаконно. Не соглашаясь с кассационным определением от 18 мая 2012 года, считает, что судебная коллегия безосновательно не привела приговор в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года и от 07.12.2011 года. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения в порядке надзора.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Герасимова В.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты Герасимова В.А., приведенные в оправдание последнего.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Герасимова В.А., частично признавшего свою вину, а также показания осужденного К., показания потерпевшей Ш., протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра предметов; вещественные доказательства, показания потерпевшего С., протокол очной ставки между С. и Герасимовым В.А., показания потерпевшей Б., протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между Б. и Герасимовым В.А., показания потерпевшей Г., показания свидетелей У. и А.; протокол личного досмотра Герасимова В.А., протокол осмотра изъятых у Герасимова В.А. предметов, вещественные доказательства и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного алиби на момент совершения инкриминируемых ему преступлений судом были тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Герасимова В.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных значимых обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Рассмотрев дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей надзорной жалобе осужденного, признав их необоснованными и изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о приведении приговора в соответствие с со ст.10 УК РФ не основаны на законе, поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 2011 года изменения в ч. 2 ст. 159 УК РФ не вносились, а вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о смягчении наказания в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Л. от 22.09.2010 года о продлении срока содержания под стражей, постановления Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, постановления Головинского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 года о продлении срока содержания под стражей, поскольку по смыслу положений ст.404 УПК РФ данные судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию каждое в отдельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований надзорной жалобы осужденного о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Герасимова В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев