Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4у-835/13 (ключевые темы: владение и пользование - неправомерное завладение автомобилем - неправомерное завладение без цели хищения - объективная сторона - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4у-835/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Черкасова Р.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года

Черкасов Р.Г., _, судимый 26 октября 2010 года по ч.3 ст. 30, п.п."а,б,в," ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 27 января 2011 года,

- осужден по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Мартынов С.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Черкасов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный Черкасов просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность его вины.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Черкасова в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт завладения автомобилем осужденным в жалобе не оспаривается.

Доводы Черкасова о том, что совершенные им действия не образуют состава преступления, поскольку он и Мартынов могли пользоваться угнанным ими автомобилем по работе, несостоятельны.

Объективная сторона угона заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение автомобилем означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение им.

Из показаний потерпевшего К. и свидетеля А. усматривается, что Черкасов и Мартынов работали в ООО "_" грузчиками. При этом свидетель А. пояснил, что осужденные никакого права брать ключи и управлять автомобилем не имели.

Указанные доказательства опровергают версию осужденного и подтверждают, что Черкасов и его соучастник законных прав на владение и пользование угнанным транспортным средством не имели, оно им не принадлежало, то есть являлось для них чужим. Несмотря на это, Черкасов и его сообщник самовольно, без разрешения собственника и иного законного владельца, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не представлено.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Черкасова по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости

не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черкасова Р.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, - отказать.

Судья: