Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-837/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственный изолятор - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-837/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Капчинской Е.М. в защиту обвиняемого Г. об отмене постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г., на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Капчинская Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Адвокат утверждает, что обвинение Г. в совершении инкриминируемого ему деяния сомнительно; суду не было предоставлено подтверждений особой сложности расследуемого уголовного дела; выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности обвиняемого, такие как наличие у Г. постоянного места жительства, малолетнего ребенка и матери-пенсионерки на иждивении, отсутствие судимости. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Г. может скрыться от следствия.

Помимо того, адвокат указал на обострившееся в период пребывания в следственном изоляторе у Г. хроническое заболевание.

Надзорная жалоба адвоката Капчинской Е.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства старшего следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ Л. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Г. под стражей на испрашиваемый следствием срок. При принятии решения суд исходил из того, что по данному уголовному делу, представляющему особую сложность, органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, при этом судом учитывались данные о личности Г., которые имелись в распоряжении суда и на которые имеется ссылка в надзорной жалобе; также учитывалось, что Г. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, в том числе, в группе с неустановленными соучастниками, с использованием своего служебного положения в должности, в которой имеет в прямом подчинении свидетеля Новикову Ю.В., дающую изобличающие его показания, при этом по делу продолжается сбор доказательств.

С учетом изложенного, полагаю, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, так как у него имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, получению объективных доказательств.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Помимо того, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Г. обвинения.

При этом, в связи с доводами надзорной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Г. к совершению преступления, необходимо отметить, что такие доводы не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, нахожу постановление суда о продлении Г. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы обвиняемого Г. и адвоката Капчинской Е.М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Капчинской Е.М. в защиту обвиняемого Г. об отмене постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко