Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-838/13 (ключевые темы: наказание - степень общественной опасности - исправление осужденного - хищение чужого имущества - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 30.01.2013 N 4у-838/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Булыга С.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года

Булыга С.В., ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 августа 2012 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Булыга С.В. просит снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и просьба потерпевшей строго не наказывать его.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Булыга С.В. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Булыга С.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Булыга С.В. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Булыга С.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Булыга С.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Булыга С.В. соответствует описанию преступного деяния по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами надзорной жалобы осужденного Булыга С.В. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Булыга С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей о наказании, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что назначенное Булыга С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Булыга С.В., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Булыга С.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Булыга С.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда от 18 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко