Постановление Московского городского суда от 31.01.2013 N 4у-839/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное судопроизводство - уголовное преследование - УПК - генеральная прокуратура рф)

Постановление Московского городского суда от 31.01.2013 N 4у-839/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Шершнева С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года заявителю Шершневу С.Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Шершнев С.Г. выражает несогласие с состоявшимся кассационным определением, ставит вопрос об его отмене и направлении материала по его жалобе на новое кассационное рассмотрение; он полагает, что вправе был обжаловать действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ А., однако, доводы его кассационной жалобы не приняты во внимание, помимо того, кассационная жалоба, поданная им в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, была рассмотрена в отсутствие защитника и без его личного участия, что, по его мнению, нарушает его конституционные права и свободы.

Надзорная жалоба заявителя Шершнева С.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Шершнев С.Г. направил в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, на что ему был дан ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ А. от 15.03.2012г. N12-751-11, который он считает незаконным, нарушающим его права.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что Шершнев С.Г. обжаловал законность и обоснованность действий и ответа прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, жалоба Шершнева С.Г. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Шершнева С.Г. к производству у суда 1 инстанции не имелось, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении материала по кассационной жалобе Шершнева С.Г.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Материал по кассационной жалобе Шершнева С.Г. был рассмотрен в отсутствие заявителя, при этом судом кассационной инстанции обоснованно отмечено, что положения ст.125 УПК РФ о личном участии в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей по ст. 108 УПК РФ, в случае наличия такого ходатайства, на Шершнева С.Г., в данном случае, не распространяются, поскольку Шершнев С.Г. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы и не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Помимо того, Шершнев С.Г. имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, однако, такой возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшегося кассационного определения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Шершнева С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко