Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-844/13 (ключевые темы: УПК - подозреваемый - рассмотрение обращений граждан - обвиняемый - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-844/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России С., направившего обращение А. от 11 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Тверского районного суда города Москвы и Московского городского суда в ГСУ СК РФ по городу Москве.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на фамилию и инициалы К. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить кассационное определение, поскольку кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, защитник в нарушение п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ судебной коллегией ему не назначен.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий (бездействия) вышеуказанного должностного лица, связанных с рассмотрением обращения А. от 11 марта 2011 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы А. и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Рассмотрение судом второй инстанции жалобы А. в отсутствие последнего законность кассационного определения под сомнение не ставит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений (от 17 июля 2012 года N1449-О, от 20 октября 2011 года 1431-О-О и др.) суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, что в данном случае не имело место.

Право довести до сведения суда второй инстанции свою позицию А. реализовал путем направления кассационной жалобы. При этом заявитель не был лишен возможности представить дополнения к ней, направить в суд своего представителя.

Статья 51 УПК РФ регламентирует вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. А. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладал. Поэтому ссылки заявителя на нарушение судебной коллегией п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Участие адвоката по назначению суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года.

Судья