Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-853/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - исправительные колонии общего режима - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 14.02.2013 N 4у-853/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденной Виноградовой С.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года

Виноградова С.С., судимая 17 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев; 20 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, -

ОСУЖДЕНА по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Виноградовой С.С., назначенное по приговору от 20 мая 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 мая 2011, и окончательно Виноградовой С.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Виноградовой С.С. с 19 сентября 2011 года.

Этим же приговором осужден Кеберле Д.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года приговор изменен: в резолютивной части приговора отмену условного осуждения Виноградовой Светланы Сергеевны по приговору мирового судьи судебного участка N223 района "Чертаново Южное" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от 20 мая 2011 года, считать на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденная Виноградова С.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, ее вина в совершении оконченного преступления не доказана, поскольку она лишь пыталась похитить мобильный телефон, однако свой умысел до конца не довела, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушено ее право на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства - ее показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением оперативных сотрудников и при отсутствии адвоката, просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, так как является ***.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Виноградова С.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 19 июля 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Виноградовой С.С в преступлении, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда, а именно: на показаниях самой осужденной Виноградовой С.С., исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, находясь в здании почты России Кеберле Д.В. предложил ей похитить телефон со стола кассира, расположенного в служебном помещении почты за стеклянной перегородкой, а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ее случае опасности, после чего она попыталась достать телефон, взяла чехол, но обнаружила, что он пуст, а мобильный телефон находится где-то рядом, затем она сообщила соучастнику, что не дотянется до телефона, и сказала Кеберле Д.В., чтобы тот взял мобильный телефон, а она последит за окружающей обстановкой, Кеберле Д.В. в ее присутствии похитил телефон, после чего на улице он показал Виноградовой С.С. похищенный телефон, который они впоследствии продали, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению; на аналогичных по своему содержанию показаниях осужденного Кеберле Д.В., исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Эти показания осужденных подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей З. о том, что 19 июля 2011 во время ее работы в почтовом отделении она вышла из зала, а свой мобильный телефон оставила на столе, когда она вернулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения она увидела, что ее телефон похитили неизвестные ей девушка и молодой человек, после хищения ее телефона девушка получила денежные средства в кассе почты, а также с показаниями свидетеля Д., из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицами совершившими хищение мобильного телефона З. являются Виноградова С.С. и Кеберле Д.В., которые в ходе беседы с ним сознались в совершенном преступлении; с данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Эти и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о совершении Виноградовой С.С. кражи группой лиц по предварительному сговору и опровергают доводы надзорной жалобы осужденной о наличии в ее действиях неоконченного состава преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы надзорной жалобы осужденной о недопустимых методах ведения следствия и нарушении ее права на защиту, выразившееся в оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия и отсутствии защитника при даче изобличающих ее показаний противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля М. - проводившего расследование данного уголовного дела и подтвердившего, что допросы Виноградовой С.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились с участием адвоката Мельникова И.В., Виноградова С.С. давала показания самостоятельно, добровольно, замечаний к содержанию протоколов от нее не поступало.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградовой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий Виноградовой С.С. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которые имелись у суда на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная Виноградова С.С. в надзорной жалобе.

При этом в качестве смягчающих наказание Виноградовой С.С. обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Виноградовой С.С., в целях достижения ее исправления и перевоспитания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Виноградовой С.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Виноградовой С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Виноградовой С.С., которые аналогичны тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Судами при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо кассационного определения, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Виноградовой С.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная