Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4у-859/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - обыск в жилище - переквалификация - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 05.02.2013 N 4у-859/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Иванникова И.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года

Иванников И.М., родившийся _.. года в г. _.., гражданин __, ранее не судимый,

осужден по ст. ст.30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2012 года. Также приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Иванников И.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения этого преступления. Преступление было совершено в г. Москве в 20 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванников свою вину признал частично, показав, что употребляет внутривенно героин и изъятое у него наркотическое средство он хранил без цели сбыта для личного употребления, в чем раскаивается.

В надзорной жалобе осужденным Иванниковым И.М. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно была отвергнута его версия о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления. По мнению осуждённого, в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетелей М. и документ, содержащий ссылку на показания фигуранта по иному уголовному делу Б., что помешало суду правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и выявить допущенные органами предварительного следствия нарушения закона. Кроме того, осужденный считает, что показания свидетеля К. подлежат исключению из приговора, как недопустимое доказательство, поскольку он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. Утверждает, что причастность его к преступлению, за которое он осужден, не доказана.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Иванникова И.М. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Иванникова И.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо предположений и противоречий не усматривается.

Обстоятельства совершения Иванниковым И.М. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний свидетелей К., М., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протокола обыска в жилище, заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного, со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о хранении им наркотического средства для личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Судом было установлено, что поводом к обыску в жилище Иванниковых послужила оперативная информация о распространении осужденным наркотических средств. В его квартире было обнаружено расфасованное в 13 свертков наркотическое средство-смесь общей массой 9, 99 гр. с содержанием в числе иных веществ героина. Также были обнаружены весы, чашка и иные предметы со следами наркотических средств. На учете в НД осужденный не состоит и, как следует из приложенных к жалобе материалов, данных, безусловно свидетельствующих о том, что Иванников И.М. страдает героиновой наркоманией, суду представлено не было. Все это в совокупности указывает именно на то, что наркотическое средство было приготовлено им для дальнейшего сбыта и в приговоре справедливо отмечено, что аргументы защиты о хранении осужденным означенного наркотического средства для личного употребления опровергаются материалами дела и выглядят неубедительными.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму Особенной части уголовного закона не усматривается.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с указанием, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие. Ссылка в жалобе на необъективность показаний допрошенного по делу сотрудника полиции К. не обоснована, поскольку одна лишь принадлежность свидетеля к системе правоохранительных органов не свидетельствует об его безусловной заинтересованности в исходе дела. Доводы защиты о допущенных в стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона также проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли и оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет не имеется.

Наказание Иванникову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что он страдает хроническими заболеваниями и имеет иждивенцев. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Иванникову И.М. наказания, которое не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы защиты о неправосудности постановленного в отношении Иванникова И.М. приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Иванникова И.М. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Иванникова И.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванникова И.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер