Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-861/13 (ключевые темы: инвалиды III группы - смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - оружие - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 19.02.2013 N 4у-861/13

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Хамидова У.М.у. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года

Хамидов У. М.у., родившийся _.. года, уроженец __.., гражданин Республики __., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2011 года. Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Хамидов У.М.у. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено 23 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хамидов полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденный Хамидов У.М.у. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и смягчении назначенного ему наказания посредством применения положений ст. 62 ч.2 УК РФ. Автор жалобы указывает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что ранее он не судим, имеет на иждивении мать-инвалида 3 группы, его семья состоит на учете как "малообеспеченная", на учетах в НД и ПНД он не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил, будучи несовершеннолетним.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Хамидова У.М.у. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Хамидова У.М.у. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность Хамидова У.М.у. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Хамидову У.М.у. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. Суд принял во внимание, что Хамидов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении мать-инвалида 3 группы, а также то, что его семья состоит на учете как "малообеспеченная". В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено полное признание Хамидовом своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания Хамидову были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе.

Довод жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 62 ч.2 УК РФ не состоятелен и обусловлен неверным пониманием норм уголовного закона. Указанные положения ст. 62 УК РФ применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (и отсутствии отягчающих обстоятельств), что не имело места быть по настоящему уголовному делу. Смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначения при соответствующих условиях наказания не свыше определенного предела, также установлено не было.

Назначенное Хамидову У.М.у. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Хамидова У.М.у. приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Хамидова У.М.у. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамидова У.М.у. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер