Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-865/13 (ключевые темы: уголовный закон - оперативный эксперимент - обман - злоупотребление доверием - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 06.02.2013 N 4у-865/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Акишина Р.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года

А К И Ш И Н Р.В., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корольков П.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор в отношении Акишина Р.В. оставлен без изменения.

Акишин Р.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе с Корольковым П.Л., в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Акишин Р.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. Приводя анализ исследованным судом доказательств, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость и ненадлежащую оценку положенных в основу приговора доказательств, в частности результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые носили провокационный характер. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о его невиновности. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и семейные обстоятельства, а также полное признание вины. С учетом того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, а также всех обстоятельств дела, считает, что ему назначено несоразмерно, чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имеются все основания для снижения ему категории преступления на одну ступень в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений Федерального закона N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо привести в соответствие с действующим уголовным законом, снизить срок наказания и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Акишина Р.В. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Акишина Р.В.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Акишина Р.В. и Королькова П.Л.; показания потерпевшего К.; показания свидетелей Г., Ш., К., К., С., А., Г.; заявление потерпевшего в правоохранительные органы, заявление К. о добровольном согласии на участие в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Королькова и Акишина; протоколы осмотра места происшествия с приложениями; протоколы очных ставок; протоколы выемки и осмотра документов (предметов); протокол обыска; результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; акт осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств; протокол осмотра компакт-диска с аудиозаписью разговора между Корольковым П.Л., Акишиным Р.В. и К. и стенограмму к нему; компакт-диски с аудио- и видеозаписью переговоров между Корольковым П.Л., Акишиным Р.В. и К.; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как правильно установил суд Акишин Р.В., Корольков П.Л. и иное лицо, действуя по предварительному сговору, понимая, что каждый из них выполняет отведенную ему роль, не имея намерения оказать К. реальное содействие в изменении суммы неуплаченных налогов, штрафов и пеней, возложенных на ООО "Верден", в ходе проведенной работниками Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве выездной налоговой проверки, преследуя корыстную цель, намеренно вводили потерпевшего К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, в том числе о наличии связей в налоговых органах и возможности решить его проблемы, вследствие чего злоупотребив доверием потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получили от него денежные средства в размере ** рублей, однако распорядится указанными денежными средствами не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием их сотрудниками правоохранительного органа.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения потерпевшего К. о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих, все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре и кассационном определении.

Таким образом, юридическая оценка действиям Акишина Р.В. по части 4 статьи 159 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью уголовного закона не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Акишину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, данных о личности и его семейном положении, согласно которым Акишин Р.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, жена и отец-инвалид, имеющий заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ не имеется.

Рассматривая кассационные жалобу осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Акишина Р.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев